Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13647/11 по делу N А40-10744/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-10744/11-7-86

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы - не явились, извещены

от Индивидуального предпринимателя Абрамовой Нины Николаевны - паспорт

рассмотрев 26 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамовой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 года

по делу N А40-10744/11-7-86,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24111/2011-ГК,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Нине Николаевне (ОГРНИП 305770000006402)

третьи лица: Управа Головинского района города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура САО города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Нине Николаевне об обязании ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:09:01014:027, площадью 10кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 34 от находящегося на нем павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения и передать в освобожденном виде по акту сдачи -приемки представителям ДЗР г. Москвы. В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ниной Николаевной решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Абрамову Нину Николаевну расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 года по делу N А40-10744/11-7-86 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды истек, арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Абрамова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истцом не представлены доказательства направления уведомления о прекращении договора аренды;

- суд, придя к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия земельного участка на основании со ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований;

- ответчиком устно заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду истечения срока исковой давности, который судами рассмотрен не был;

- ответчик не присутствовал на судебном заседании 14.06.2011 г., на котором был объявлен перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2000 г. между частным предпринимателем Абрамовой Н.Н. (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем) подписан Договор аренды N М09-507404 земельного участка площадью 10кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Онежская, вл. 34, на срок до 21.08.03 г., предоставляемый для дальнейшей эксплуатации торгового киоска "Мороженое".

Согласно п.2 договор заключается сроком до 21 августа 2003 года и вступает в силу с момента его государственной организации.

Суд первой инстанции указал, что по окончании срока договора аренды он в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

Уведомлением N 33-ит9-988/7 от 28.10.07 (л.д.16) истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды в порядке п.2 ст.610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, но не привели к принятию неправильного судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-115213/10-491012 по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.Н. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании действующими договоров аренды земельных участков N М-09-507403 от 05.01.2000 г., N М-09-507404 от 05.01.2000 г. установлено, что Договор аренды земельного участка от 05.01.2000 г. N М-09-507404 не был зарегистрирован в предусмотренном ст.ст. 131, 164, п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в связи с чем в силу ч.3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, то есть не порождающим правовых последствий.

Каких-либо доказательств наличия правовых основания для занятия спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл.34, ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.08.10 (л.д.19) спорный земельный участок ответчиком не освобожден, ведется торговая деятельность. Данный факт ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:09:01014:027, площадью 10кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 34 от расположенного на нем павильона подлежат удовлетворению не в связи с прекращением договора аренды, а в связи отсутствием у ответчика законных оснований для его занятия, то есть на основании ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о применении законов и иных нормативных правовых актов относится к компетенции судов, а также то обстоятельство, что в исковом заявлении имелись ссылки на ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о неполучении им уведомления о прекращении Договора от 05.01.2000 г. N М09-507404 в порядке ст. 610 ГК РФ, установленном для действующих, то есть приведших к возникновению соответствующих им правовых последствий договоров аренды, как правомерно указал суда апелляционной инстанции, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности, правильно отклонена судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела (в том числе протокол судебного заседания суда первой инстанции) не содержат такого ходатайства ответчика.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 17.08.2010 г. комиссией выявлено размещение на нем киоска "мороженное", в котором ведется торговая деятельность.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Иным доводам ответчика также дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. по делу N А40-10744/11-7-86, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков