Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13544/11 по делу N А40-42437/2009

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-42437/09-28-345

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от ООО "Полипак-Иваново" - Петрова И.В., доверенность от 09.12.2011 г. выдана на 1 год, от ООО "Новая лизинговая компания" - Большакова М.Г., доверенность от 05.07.2011 г.

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая лизинговая компания" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Яниной Е.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипак-Иваново" (ИНН 3702524674, ОГРН 1073702025220) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ИНН 7713553810, ОГРН 1057746728742), (наименование ответчика)

о взыскании 2 542 307 руб. 54 коп. и расторжении договора лизинга (предмет спора)

и по встречному иску о взыскании 427 619 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипак-Иваново" (далее - ООО "Полипак-Иваново") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2007 г. N 859/2007, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика убытков в сумме 2 542 307 руб. 54 коп, перечисленных лизингодателю в качестве лизинговых платежей (л.д. 39-41 т. 2).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393, п. 5 ст. 453, 450, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик передал предмет лизинга (автомобиль), не прошедший государственную регистрацию в органах ГИБДД прежними собственниками, в результате чего истец был лишен возможности использовать его по прямому назначению, а уплаченные лизинговые платежи являются убытками.

Определением от 05 августа 2009 года Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению встречный иск ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "Полипак-Иваново" о взыскании, с учетом последующего уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ требований, 427 619 руб. 93 коп. (л.д. 131, 134 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года прекращено производство по встречному иску ООО "Новая лизинговая компания" в связи с заявленным обществом отказом в порядке ст. 49 АПК РФ от иска и возвращена ООО "Новая лизинговая компания" из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 14 679 руб. 22 коп.

Суд также принял решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Полипак-Иваново" о расторжении договора лизинга от 26.12.2007 г. N 859/2007 года и взыскал с ООО "Новая лизинговая компания" в пользу ООО "Полипак-Иваново" денежные средства в сумме 2 542 307 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 268 руб. 16 коп., а также взыскал с ООО "Новая лизинговая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 443 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании о расторжении договора лизинга, исходил из того, что срок его действия был прекращен 29 декабря 2010 года и не возобновлялся, поэтому оснований для его расторжения не имеется.

Вместе с тем, суд сделал вывод о правомерности требования истца о взыскании убытков в сумме 2 542 307 руб. 54 коп., уплаченных в качестве лизинговых платежей, поскольку фактически истец не мог использовать предмет лизинга, так как ответчик передал автомобиль без его регистрации в органах ГИБДД, при этом истец не имел возможности самостоятельно произвести регистрационные действия по постановке предмета лизинга на учет в органах ГИБДД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года N 09АП-24749/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новая лизинговая компания", которое считает, что при принятии судебных актов неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания 2 542 307 руб. 54 коп., принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не доказан факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика и не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда. При этом, заявитель жалобы ссылается на положения ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указывая на то, что предмет лизинга и продавца выбрал сам истец (лизингополучатель), который был ознакомлен со всей документацией, в том числе с паспортом транспортного средства, поэтому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки он несет самостоятельно. Более того, истец не известил в разумный срок ответчика об отказе в государственной регистрации предмета лизинга, так как отказ в регистрации был получен истцом 15.01.2008 года, а претензия с информацией об отказе в регистрации была передана ответчику только 24.11.2008 года.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец без уведомления и без согласия ответчика направил 06 июня 2008 года Озманяну З.У. (предыдущему собственнику автомобиля) подлинник паспорта транспортного средства.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, правилами регистрации автомототранспортных средств предусмотрена временная регистрация транспортного средства за лизингополучателем на срок действия договора лизинга без регистрации предмета лизинга на лизингодателя. При этом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что истец не эксплуатировал автомобиль и не использовал его по назначению, а также не означает нарушение ответчиком своего обязательства по передачи объекта лизинга истцу в пользование.

Заявитель жалобы также полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц первого собственника автомобиля Озманяна З.У. и продавца предмета лизинга ООО "Русхимгрупп".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Тихоновой В.К. (ввиду болезни судьи), на судью Волкова С.В. (распоряжение от 22 декабря 2011 года).

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал изложенные в ней доводы, просил судебные акты отменить в части взыскания денежных средств и в этой части в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный кассационным судом к материалам дела с согласия представителя ответчика, в котором он приводит доводы о том, что суды правильно применили нормы материального права, предмет лизинга истцом не использовался и стоит в гараже, а также ссылается на п. 1.1 приложения N 1 к договору лизинга N 859/2007, указывая на отсутствие претензий к техническому состоянию автомобиля, тогда как имеются претензии к его документам.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Новая лизинговая компания" 2 542 307 руб. 54 коп. и сумм госпошлины, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 26 декабря 2007 года между ООО "Новая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Полипак-Иваново" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 859/2007, по условиям которого ответчик соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность автомобиль марки Мерседес Бенц CLS350. Выбор предмета лизинга и продавца был осуществлен лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является ООО "Русхимгрупп".

26 декабря 2007 года между ответчиком и ООО "Русхимгрупп" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N КП-859/2007, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобиль марки Мерседес Бенц CLS350 VIN WDD2193561А005165, год выпуска 2004, цвет синий, двигатель N 27296430015594, паспорт транспортного средства N 54 ТО 766839. По акту приема-передачи от 29.12.2007 г. указанный автомобиль был передан продавцом ответчику (л.д. 18-22,25 т.1).

ООО "Русхимгрупп" в свою очередь прибрело указанный автомобиль у Озманяна З.У. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2007 г. N 11-аN24.12 (л.д. 16-17 т.1).

29 декабря 2007 года автомобиль марки Мерседес Бенц CLS350, VIN WDD2193561А005165, год выпуска 2004, двигатель N 27296430015594, паспорт транспортного средства N 54 ТО 766839 по акту приема-передачи был предоставлен лизингополучателю сроком на 36 месяцев (п. 2.1. договора лизинга, л.д. 26 т.1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга государственная регистрация и снятие с учета предмета лизинга в органах ГИБДД осуществляется за счет и на имя лизингополучателя.

Как установили суды обеих инстанций, для допуска автомобиля к участию в дорожном движении истец обратился 15.01.2008 г. в МРЭО ГИБДД УВД по городскому округу г. Иваново с заявлением о постановке на учет транспортного средства предоставленного ответчиком в лизинг.

Однако, МРЭО ГИБДД УВД по городскому округу г.Иваново было отказано ООО "Полипак-Иваново" в постановке на регистрационный учет автомобиля марки Мерседес Бенц CLS350 VIN WDD2193561А005165, год выпуска 2004, двигатель N 27296430015594, в связи с тем, что в паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о прохождении государственной регистрации и снятии с регистрационного учета транспортного средства прежними собственником Озманяном З.У. и ООО "Русхимгрупп".

В связи с этим, 24.11.2008 г., 22.12.2008 г. лизингополучателем были направлены в адрес лизингодателя претензии с предложением разрешить сложившуюся ситуацию, устранить препятствия в пользовании предметом лизинга, а также сообщалось о том, что истец приостанавливает выплату лизинговых платежей до разрешения данного вопроса (л.д. 46-47 т. 1).

ООО "Новая лизинговая компания" в свою очередь обращалась в Новосибирскую таможню с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства. Согласно письму Новосибирской таможни от 14.01.2009 г. N 38-10/249 таможенное оформление автомобиля марки Мерседес Бенц CLS350 VIN WDD2193561А005165, год выпуска 2004, двигатель N 27296430015594 было произведено на Новосибирском автотранспортном таможенном посту Новосибирской таможни 18.12.2007 г. После завершения таможенного оформления собственнику транспортного средства гр. Озманяну З.У. был выдан паспорт транспортного средства N 54 ТО 766839, для замены утраченного паспорта транспортного средства N 54 ТО 766839 собственник, указанный графе 21 ПТС, которым в настоящее время значится Озмонян З.У., вправе обратиться на пост Новосибирской таможни (л.д. 77-78 т. 1).

Истец ссылался на нарушение ответчиком положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представление им лизингополучателю документов - паспорта транспортного средства, оформленного надлежащим образом, для последующей постановки предмета лизинга на регистрационный учет в органах ГИБДД и отсутствие в связи с этим возможности использовать предмет лизинга по целевому назначению.

Суды обеих инстанций приняли решение об отказе в иске в части требования о расторжении договора лизинга, сославшись на истечение к моменту рассмотрения спора срока его действия.

В этой части судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалуются, также как и не обжалуются судебные акты в части прекращения производства по встречному иску ООО "Новая лизинговая компания".

Между тем, ООО "Новая лизинговая компания" не согласно с выводами судов обеих инстанций в отношении удовлетворения требования о взыскании с него убытков, уплаченных в качестве лизинговых платежей в сумме 2 542 307 руб. 54 коп.

Проверив судебные акты в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании существенных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, учитывая то, что спор между истцом и ответчиком возник из лизинговых отношений, применению в данном случае подлежат положения специального законодательства, а именно Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" дано определение договора лизинга, на основании которого по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В тоже время, в статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" урегулирован вопрос о распределении рисков, возникших в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 названного закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме этого, в силу пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца в том случае, если их определил арендатор.

Таким образом, с учетом наличия в законе специальных правил о распределении рисков, суды обеих инстанций должны были установить на основании конкретных положений договора лизинга от 26 декабря 2007 года N 859/2007 года и со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, кем был выбран предмет лизинга и продавец и соответственно на ком лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Между тем, в материалах дела имеется заявка лизингополучателя на приобретение предмета лизинга, являющаяся приложением N 5 к договору лизинга N 859/2007, в которой указан конкретный автомобиль, марка, модель, год выпуска и поставщик (ООО "Русхимгрупп) - л.д. 24 т. 1.

В тоже время, если выбор предмета лизинга и продавца был осуществлен лизингополучателем, то в такой ситуации с учетом положений ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" он несет ответственность за возникшие убытки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако, суды обеих инстанций не дали правовой оценки представленной в материалы дела заявке и не отразили это в судебных актах, не исследовали и не установили, содержит ли договор лизинга N 859/2007 от 26.12.2007 г. условия об ином распределении рисков между сторонами.

Между тем, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец сам выбрал конкретный автомобиль в качестве предмета лизинга и продавца, у которого был только один автомобиль такой марки и модели, при этом автомобиль был приобретен ООО "Русхимгрупп" у Озманяна З.У. за три дня до момента заключения с ответчиком договора купли-продажи, а истец при выборе предмета лизинга и продавца был ознакомлен со всей документацией.

Кроме того, по смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истец не имел возможности использовать предмет лизинга по назначению.

Однако суды не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что отказ в регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД был получен истцом 15.01.2008 г., а претензия с информацией об этом отказе была направлена ответчику только 24.11.2008 г.

Более того, с учетом принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), суды должны были исследовать и установить, почему ввиду отсутствия возможности использовать предмет лизинга он не был незамедлительно возвращен истцом лизингодателю, а напротив им уплачивались лизинговые платежи.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 542 307 руб. 54 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 12 268 руб. 38 коп. и 23 443 руб. 38 коп., а дело направлению в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо со ссылкой на положения договора лизинга N 859/2007 от 26.12.2007 г. и конкретные доказательства установить, кем был выбран предмет лизинга и продавец и соответственно на ком, с учетом норм статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если не предусмотрено иное положениями договора лизинга, лежит ответственность за возникшие убытки, установить, почему лизингополучателем не был возвращен предмет лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-42437/09-28-345 отменить в части взыскания денежных средств сумме 2 542 307 руб. 54 коп., взыскании расходов по госпошлине - 12 268 руб. 16 коп. и госпошлины в доход федерального бюджета 23 443 руб. 38 коп. с ООО "Новая лизинговая компания", дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова