Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13595/11 по делу N А40-46789/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-46789/11-20-195

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Белокопытова И.Ю. - дов. N 068 от 08.06.2011, Лукашевич А.В. - дов. N 053 от 25.04.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) - Ободянская С.В. - дов. N 03/11/11-74 от 05.09.2011, Цыганков В.В. - дов. N 03/11/11-18 от 24.01.2011,

рассмотрев 27.12.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 48

на решение от 10.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 26.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Мосавтодор и партнеры"

о признании незаконным решения

к МРИ N 48

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 31.12.2010 N 124/20-11/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 124/20-11/172, за исключением подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения-пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 год по состоянию на 31.12.2010., так как налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на возмещение НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что организация не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что в результате исследования представленных Обществом приказа от 30.12.2007 N 79 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности, первичных учетных документов (регистров бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентами, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) установлено, что часть дебиторской задолженности в размере 509 606 руб. приходится на ООО "Деллойд", однако в качестве подтверждающих документов Общество представило только карточку счета 62 и договор поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД. Иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Деллойд" (спецификации к договору поставки, товарно-транспортные накладные, отгрузочные разнарядки, счета, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие реальность поставки товара по договору), представлено не было.

Данный довод был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами.

В соответствии п.2 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

В силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.7.1 договора поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД срок его действия - до 31.12.2003, а в силу п.3.2 договора расчеты осуществляются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно положениям ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами установлено, что стороны установили срок окончания договора поставки от 01.06.2003 и срок обязательства по оплате Обществом принятого товара. Учитывая последнее календарное число (дату) поставки Обществом товара ООО "Деллойд" (31.12.2003), обязательство по оплате поставленного товара у ООО "Деллойд" возникло в период с 01.01.2004 по 30.01.2004 (в течение 30 календарных дней).

Срок исковой давности, учитывая последнюю возможную календарную дату поставки, начался с 31.01.2004, т.е. со дня, следующего за последним днем надлежащего исполнения обязательств ООО "Деллойд" по оплате поставленного товара, соответственно, срок исковой давности предъявления требований Обществом истек через три года, а именно 31.01.2007.

Приказ о списании дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности N 79 издан через 11 месяцев после истечения сроков исковой давности - 30.12.2007, в связи с этим включение спорной суммы к внереализационным расходам соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность списания безнадежных долгов подтверждается документально, поскольку начало течения срока исковой давности можно установить, в том числе, из договора.

Инспекция не представила доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по договору поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД.

Действующим законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик не вправе самостоятельно исчислять срок исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности можно установить из условий договора поставки.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие мер к взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении задолженности во внереализационные расходы.

Факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправлении и организаций, с указанием сроков хранения (Приложение к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558) договоры, соглашения, а также первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, хранятся в течение пяти лет; счета-фактуры хранятся в течение четырех лет.

Поскольку согласно п.7.1 договора поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД срок его действия закончился 31.12.2003, соответственно, ко дню получения Обществом требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих реальность поставки товара от ООО "Деллойд" по указанному договору (спецификаций, товарно-транспортных накладных, отгрузочных разнарядок, счетов и счетов-фактур), установленный законом срок хранения таких документов Обществом истек, следовательно, Общество объективно не могло их представить по требованию Инспекции.

В связи с этим не принимается во внимание довод Инспекции о том, что Обществом неправильно определен срок хранения документов.

При этом судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены представленные в материалы дела договор поставки от 01.06.2003, регистр бухгалтерского учета (карточка счета 62) и приказ от 30.12.2007 N 79 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и Инспекцией не опровергнуто, реальность поставки ООО "Деллойд" товара Обществу по договору поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД, правильность исчисления и уплаты Обществом налогов в период его исполнения ранее проверялись ИФНС России N 5 по г. Москве в ходе камеральных и выездных налоговых проверок. Между тем, реальность данной поставки сомнений у проверяющих не вызывала, претензии со стороны налоговых органов к Обществу по поводу документального оформления поставки, исчисления и уплаты налогов в периоды ее проведения Обществу не предъявлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что Общество правомерно списало безнадежный долг по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Деллойд" и включило данную сумму во внереализационные расходы.

Довод Инспекции о том, что согласно п. 7.2 договора поставки от 01.06.2003 окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положение п.7.2 договора дублирует установленную законом гражданско-правовую ответственность должника согласно п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет на основании закона по истечении срока действия договора и в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Непредставление спецификации к договору поставки, товарно-транспортной накладной, отгрузочной разнарядки, счета, счета-фактуры было обусловлено объективными причинами, а именно: их отсутствием за истечением срока хранения.

Доводы Инспекции о недобросовестном поведении ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция"противоречат правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных контрагентов Инспекцией не представлено.

Принятие на учет приобретенного товара Инспекцией не оспаривается. Фактическое исполнение договорных обязательств и реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнуты.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлено, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Инспекция ссылается на непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, так как налогоплательщик не потребовал личного присутствия руководителей контрагентов при заключении договоров или не потребовал у поставщиков доверенностей лиц, представлявших контрагентов.

Суды при принятии решения правомерно исходили из положений ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей различные формы заключения договоров в письменной форме, притом что договоры со стороны ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройконструкция" подписаны руководителями данных организаций; до момента заключения договоров заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Также в оспариваемом решении указано, что в период исполнения сторонами договоров ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция" сдавали налоговую отчетность.

Судами установлено, что Общество производило оплату товара, работ, услуг, приобретенных у контрагентов, посредством безналичных расчетов, перечисляя денежные средства со своих расчетных счетов на расчетный счет поставщика (подрядчика).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы и получением возмещения налога на добавленную стоимость, правильно применены ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76789/11-20-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко