Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13565/11 по делу N А40-24038/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-24038/11-96-206

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Чернышова М.В., дов. от 20.01.2010 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "СОГАЗ"

на решение от 29.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 21.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к ОАО "СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании убытков

третье лицо Филюков М.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании убытков в размере 385 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2008 водитель Свистунов С.В. управляя автомобилем DAF-AE 75VAM453, государственный регистрационный знак C 546 ТН 52 с прицепом CAMPO 2EC19DBP, государственный регистрационный знак АМ 1516 52 собственником которого является Филюков Михаил Сергеевич совершил наезд на топливно-раздаточную колонку (далее - ТРК) N 2 АЗК N 24, причинив ущерб собственнику ЗАО "Пензанефтепродукт".

Согласно отчету об оценке N 10/08/5435 от 20.11.2008 г., составленного оценочной компанией ООО "Сура-сервис" рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта поврежденной ТРК с учетом износа составила 371 000 руб. Уведомленный телеграммами ответчик на осмотр ТРК не явился.

Поврежденная ТРК была застрахована ОАО "СОГАЗ" по риску "Постороннее воздействие" по договору страхования имущества предприятий от 05.10.2007 г. N 0707РТТ0074.

ОАО "СОГАЗ" платежным поручением N 4580 от 26.12.2008 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 505 000 руб.

Гражданская ответственность автомобиля DAF-AE 75VAM453, государственный регистрационный знак C 546 ТН 52 с прицепом CAMPO 2EC19DBP, государственный регистрационный знак АМ 1516 52 на момент аварии была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0444768773.

Кроме того, гражданская ответственность за эксплуатацию указанного автомобиля была застрахована на 1 000 000 руб. по полису добровольного страхования "Миллион в дорогу +" Г77 N 0444768773 от 05.01.2008 г.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 г. по делу N А40-173129/09-43-1301 с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 120 000 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере 385 000 руб. по полису добровольного страхования ответственности "Миллион в дорогу +" Г77 N 0444768773 от 05.01.2008 г. истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, в силу вышеназванных норм это условие, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

Как следует из п. 11.3.6. дополнительных условий, указанных в полисе Г77 N 044476877, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В настоящем случае, Филюковым С.М. не исполнено обязательство по предоставлению автомобиля DAF-AE 75VAM453, государственный регистрационный знак C 546 ТН 52 на осмотр ОАО СК "РОСНО".

Таким образом, поскольку третье лицо не выполнило названное условие, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N А40-24038/11-96-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова