Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-14213/11 по делу N А41-30215/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А41-30215/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Михайлова М.Н., дов. от 21.10.2011 N 569/Д

от заинтересованного лица - Старчикова Н.П. дов-ть от 15.08.2011 N 04-09/14016;

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на определение от 24 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровой Д.Д., Шевченко Е.Е.

по заявлению ООО "ПетроРесурс"

об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога и взыскании процентов

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроРесурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные суммы налога на прибыль в размере 38 692 450 рублей 70 копеек и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в размере 2 351 228 рублей 92 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия.

Протокольным определением от 27.10.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 прекращено.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства инспекции. В жалобе инспекция указывает на то, что определение является незаконным, необоснованным, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось.

Обществом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований по делу, обратилась инспекция - сторона по делу.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращалась.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу в случае, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Кроме того, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе инспекции на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу А41-30215/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова