Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13248/11 по делу N А40-138838/2010

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-138838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Плясенко Н.А. по дов. от 17.06.2011

от ответчика - Сандалов А.В. по дов. от 11.10.2011

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Связной Банк (закрытое акционерное общество)

на решение от 19.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

на постановление от 06.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевой А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (ОГРН 1056900035037)

к Связному Банку (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019714)

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Связному Банку (Закрытое акционерное общество) о взыскании убытков за передачу недействительных прав по договору цессии от 21.07.2008. в сумме 5 280 000 руб. (с учетом изменения размера искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что судом не был исследован тот факт, что основное обязательство, переданное истцу, является действительным, не дана оценка обстоятельству относительно переданного права по договору ипотеки от 27.04.2005, обжалуемые судебные акты приняты без учета доводов ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор цессии (уступки права требования) от 21.07.08, согласно которому ответчик уступил истцу право требования к Дубицкой В.Е., принадлежащее ответчику на основании договора о предоставлении кредита от 20.04.05 N 1609. Объем прав, переданных по данному договору, составил 6 980 716 руб. 81 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2008 к договору цессии новому кредитору были переданы также все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору о предоставлении кредита от 20.04.05 N 1609, а именно: права требования к поручителям Финансовому фонду "Развитие" в рамках договора поручительства от 20.04.2005 N 1609/1, НП "Женская Микрофинансовая Сеть" в рамках договора поручительства от 20.04.2005 N 1609/2, а также по договору ипотеки от 27.04.05.

Судами установлено, что истец оплатил стоимость переданных ему прав в размере 6 584 871 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 4 договора цессии цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-30036/09-74-108 договор поручительства от 20.04.2005 N 1609/1 был признан недействительным. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу NА40-87708/08-97-774, от 09.06.2009 по делу N А40-68663/08-47-614 установлено, что договор поручительства от 20.04.2005 N1609/2 является ничтожным.

Судами установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 18.10.2008 по делу N 2-2488/2008 с должника в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 740 043 руб. 79 коп.

Однако, исполнительное производство, возбужденное в рамках дела N 2-2488/2008, прекращено в связи с невозможностью исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 18.10.2008.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что передача недействительного, равно как и несуществующего права требования должно рассматриваться как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора по уступке прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что два из трех переданных прав оказались недействительными, размер убытков определен с учетом отчета независимого оценщика N 2605/1, который не признан недействительным и пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков, понесенных в виде оплаты за приобретенные недействительные права.

Однако суды не учли, что права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору о предоставлении кредита от 20.04.05 N 1609 переданы также по договору ипотеки от 27.04.2005.

Судами не дана оценка данному обстоятельству, не исследован вопрос стоимости передачи указанного права. Названное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку влияет на размер взыскиваемых убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательств не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно действительности основного обязательства, переданного истцу, и наличие либо отсутствие в связи с этим оснований для взыскания убытков за передачу недействительных прав, обеспечивающих основное обязательство, размер взыскиваемых убытков с учетом данного обстоятельства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков за передачу недействительных прав, судами не исследовался вопрос относительно определения сторонами договора цессии стоимости каждого передаваемого права в момент их передачи.

Судом не дана оценка доводам ответчика относительно отчета независимого оценщика N 2605/1 и представленному ответчиком заключению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138838/10-30-975 отменить.

Дело N А40-138838/10-30-975 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова