Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-12866/11 по делу N А40-21590/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-21590/11-157-187

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курбангалиева Л.Г. - доверенность б/н от 01.11.2011,

от ответчика - Дмитриева А.А. - доверенность б/н от 28.04.2011, Болотина Е.А. - доверенность б/н от 10.10.2011,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственное учреждение г. Москвы Инженерная служба Тимирязевского района

на решение от 16 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Велина Трейд" (г. Москва, ОГРН: 771301001)

к Государственное учреждение г. Москвы Инженерная служба Тимирязевского района (г. Москва, ОГРН: 1077759164031)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Управа Тимирязевского района (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велина Трейд" (далее - ООО "Велина Трейд", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (далее - ГУ "ИС Тимирязевского района", или ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 27 483 308 руб. 81 коп.

Определением от 05.05.2011 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Тимирязевского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме, с ГУ "ИС Тимирязевского района" в пользу ООО "Велина Трейд" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 27 483 308 руб. 81 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств того, что истец по согласованию с ответчиком выполнил работы по указанным в иске объектам, работы приняты ответчиком, но не оплачены. Обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникла, по мнению судов, на основании ст. 1102 ГК РФ.

На принятые судебные акты ГУ "ИС Тимирязевского района" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в невыяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению - ст.ст. 763, 764 ГК РФ, Закон N 94-ФЗ от 21.07.2004, поскольку ответчик является бюджетной организацией и все работы для государственных нужд должны выполняться только на основании государственного контракта, между тем, такой контракт между сторонами не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец обосновывает свои требования тем, что по поручению Главы Управы Тимирязевского района им были выполнены работы, стоимость которых составляет 27 483 308 руб. 81 коп. Не смотря на то, что договор на выполнение работ между сторонами не заключался, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку они были приняты последним по акту.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что подписанная между сторонами локальная смета за ноябрь 2008 года подтверждает волеизъявление ответчика на проведение указанных в смете работ; подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о принятии им выполненных работ и обязанности их оплатить.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.06.2005, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд производится на основании государственного или муниципального контракта, заключаемого в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судом, контракт на выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не заключался.

Довод истца о выполнении работ по поручению Главы Управы Тимирязевского района не подтвержден материалами дела.

Такое поручение в деле отсутствует.

Вывод суда о наличии волеизъявления ответчика на выполнение работ, выразившегося в согласовании сметы и подписании акта приемки выполненных работ, сделан без учета положений ст.ст. 161, 162 БК РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и исполнение бюджетных обязательств бюджетное учреждение полномочно осуществлять только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что выполнение работ по выборочному текущему ремонту дворовых территорий по программе "Мой двор, мой подъезд" по адресам: Дмитровское ш., 57 корп. 2; ЛОЖД ул., 6, 6а; ул. Ивановская, д. 16, д. 18; Дмитровское ш., д. 27, корп. 2; Дмитровское ш., 41, корп., 1, 45 корп. 1; Дмитровское ш., д. 35, 37, 39, корп. 1,2; Дмиртовское ш., 43; ул. Ивановская, д. 20; ул. ЛОЖД, д. 4, 4а; 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 2/12; ул. ЛОЖД, д. 10, 10а; Дмитровское ш., д. 29, 31, 33, корп. 1, ул. Тимирязевская, д. 17, корп. 1, 17а, 19; ул. Астрадамская, д. 4, ул. Астрадамская, д. 6, корп. 1; ул. Тимирязевская, д. 23, 25, 25а, в соответствии с заданием ответчика и условиями конкурса (протокол N 120091643-08 от "28" апреля 2008 года) было предусмотрено Государственным контрактом N 198-08 от 12.05.2008, заключенным между истцом и ответчиком в установленном законом порядке, при этом стоимость работ государственным контрактом была установлена в размере 6 680 000 руб.

Данный контракт был исполнен, работы истцом выполнены, приняты и оплачены ответчиком.

Судом не установлено, чем вызывалась необходимость выполнения аналогичных работ по тем же адресам в осенний период времени - с 30.10.2008 по 25.11.2008, но уже с ценой в размере 27 483 308 руб. 81 коп.

При изложенном, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов об удовлетворении иска соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку они сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без оценки всех представленных в дело доказательств, а также без учета норм материального прав, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу ст. 288 АПК РФ изложенное выше является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть спор в соответствии с требованиями ФЗ N 94-ФЗ от 25.07.2005 и ст.ст. 161, 162 БК РФ, дать оценку доводам об отсутствии необходимости выполнения спорных работ в ноябре месяце в виду их выполнения в мае-июне 2008 года в рамках государственного контракта и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21590/11-157-187 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев