Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13019/11 по делу N А41-45140/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-45140/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" - Подлесова И.В., доверенность от N 5 от 12.01.2011 г., от Минимущества Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Лозовское - представители не явились, извещены в установленном законом порядке,

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 01 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Борсовой Ж.П. и постановление от 19 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" (ИНН 5042015689, ОГРН 1025005326290) (наименование истца)

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области (наименование ответчика)

об обязании принять решение о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных сумм (предмет спора)

третье лицо - Администрация сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Загорский опытный завод пластмасс" (далее - ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация Сергиево-Посадского района) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 489 470 руб. 80 коп. и обязании Администрацию производить расчет, исходя из базового размера арендной платы, установленного для земель, находящихся в границах сельских населенных пунктов (л.д. 2-4 т. 1).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что арендованный истцом земельный участок находится в сельской местности. Поселок Заречный сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в границах которого расположен арендованный земельный участок, является сельским населенным пунктом, поэтому при расчете арендной платы к нему подлежит применению базовый размер арендной платы 1,25 руб.за 1 кв.м., а не 21,94 руб. за 1 кв.м., установленный как для других поселков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области неосновательное обогащение в сумме 3 659 647 руб. 20 коп. за период 2008-2009 г.г. и взыскать с Администрации Сергиево-Посадского района за счет казны Сергиево-Посадского района неосновательное обогащение в сумме 1 829 823 руб. 60 коп. за период 2010 года (л.д. 71, 114 т. 1).

При этом, истец ссылался на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды N 29014-Z от 10.02.2006 г. от Министерства имущественных отношений Московской области к Администрации Сергиево-Посадского района произошла 19.11.2009 г., а арендная плата за земельный участок была уплачена истцом за полный 2009 год Министерству имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено также Министерство имущественных отношений Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Лозовское).

До принятия решения судом первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просил обязать Министерство имущественных отношений Московской области, как администратора доходов бюджета, принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 659 647 руб. 20 коп. за период 2008-2009 гг., обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района, как администратора доходов бюджета принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 829 823 руб. 60 коп. за период 2010 г. (л.д. 82-83 т.2). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года требования ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" удовлетворены в части обязания Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 829 823 руб. 60 коп. за 2010 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом Московской области N 126/2008-ОЗ от 19.09.08 г. "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2009 год" базовые размеры арендной платы для поселков городского типа и других поселков были равны и базовая ставка арендной платы равная 21,94 руб. за 1 кв.м., примененная при расчете арендной платы в 2008-2009 годах, является обоснованной.

Между тем, в 2010 году в силу Закона Московской области N 109/2009-ОЗ от 26.09.2009 г. "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год" базовый размер арендной платы необходимо считать равным 1,25 руб. за 1 кв.м., поскольку предусмотренное ранее равенство базовых размеров арендной платы для поселков городского типа и других поселков не установлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, которая просит судебные акты изменить, отказать в удовлетворении заявленных к Администрации требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, законодателем при установлении базового размеры арендной платы на земельный участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, такие населенные пункты как поселки, в том числе поселок Заречный, всегда выделялись в отдельную группу с установлением отдельного коэффициента Аб, отличного от этого же коэффициента для остальной сельской местности, поэтому расчет арендной платы производился правильно. Более того, договор аренды N 29014-Z от 10.02.2006 г. не признан недействительным, дополнительные соглашения о размере арендной платы стороны не заключали, поэтому неосновательного обогащения у Администрации не возникло.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Тихоновой В.К. (ввиду болезни судьи), на судью Волкова С.В. (распоряжение от 22 декабря 2011 года).

Представитель ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Лозовское копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 февраля 2006 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 29014-Z.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем "Земельный участок", площадью 80400 кв.м., с кадастровым номером 50:05: 006 05 31:0002, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, с/о Воздвиженский, п. Заречный, д. 16.

Земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности: для размещения промплощадки (п. 1.2 договора).

Земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду в соответствии с заявкой от 01.09.2005 года ЗАЗ-1347 сроком на 49 лет с 01.10.2005 года по 30.09.2054 без оформления акта приема-передачи (п.2.1 договора).

Размер арендной платы за Земельный участок на дату подписания установлен в приложении N 3 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (п.3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством (п.3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в п.3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения и дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории Земельного участка.

В приложении N 2 к договору указан расчет арендной платы на 2005 год, согласно которому с 01.01.2005 года размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со ст. 9 Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап=Аб х Кд х Пкд х Км х S, (где Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка.

Размер арендной платы за земельный участок в период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. составляет 6 854 руб. 10 коп. Согласно приложению N 3 (расчет арендной платы на 2006 год) размер арендной платы на 2006 год составляет 27 416 руб. 40 коп.

20 октября 2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2009 года к договору аренды земельного участка N29014-Z, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ и п.10. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Минимущество Московской области передает, а Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принимает на себя права и обязанности Арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.02.2006 года N 29014-Z, площадью 80400 кв.м. с кадастровым номером 50:05:006 05 31:0002.

ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" обращаясь в арбитражный суд, полагает неправильным применение базовых размеров арендной платы по названному договору аренды, в результате чего полагает, что им произведена переплата арендных платежей, являющихся неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Суды обеих инстанций рассмотрели уточненные требования ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" и приняли решение о частичном их удовлетворении.

Однако, принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку при рассмотрении данного спора суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры в порядке искового производства (ст. 28 АПК РФ, раздел II АПК РФ) и в порядке административного производства (ст. 29 АПК РФ, раздел III АПК РФ, глава 22 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 29) относит процедуру рассмотрения возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, к административному судопроизводству.

Как следует из части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помещена в разделе III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений".

Данный раздел содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому и именно им определяется характер спора - административный или публичный. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства. Так, участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями; основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

Этими особенностями определяется порядок ведения дела в суде, в том числе по распределению обязанностей по доказыванию.

Однако, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения, как обычные хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношениях.

Таким образом, положения процессуального законодательства устанавливают определенные требования к порядку и процедуре рассмотрения дела в исковом и административном производстве, а также определенные требования к окончательному судебному акту, принимаемому по итогам рассмотрения иска или требования.

Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу возник из юридического факта - договора аренды, между обществом и Минимуществом Московской области, а вдальнейшем Администрацией, сложились отношения по предоставлению недвижимого имущества во временное владение и (или) пользование за плату, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть гражданско-правовые отношения, платежи за пользование земельным участком производились в рамках обязательств, вытекающих из договора и эти отношения не связаны с властным подчинением, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" фактически оспаривает размер арендной платы, что по своей юридической природе является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон заключенного договора аренды.

Между тем, с учетом окончательно сформулированных уточненных требований ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" просило обязать Министерство имущественных отношений Московской области, как администратора доходов бюджета, принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 659 647 руб. 20 коп. за период 2008-2009 гг., обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района, как администратора доходов бюджета принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 829 823 руб. 60 коп. за период 2010 г.

Однако, в таком виде заявленное ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" требование относится к административному судопроизводству, и принятое судом решение об обязании Администрации принять решение о возврате денежных средств характерно для судебного акта, принимаемого по итогам рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

В тоже время, по существу суды обеих инстанций рассмотрели требование ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" в порядке искового производства с применением норм статей 309,310,614,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд сослался на статью 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой администратор доходов бюджета обладает следующими полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет и представляет поручение в орган федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суды смешали виды судопроизводства (исковое и административное).

Между тем, если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 21 июня 2011 г. N 818-О-О и др.).

Арбитражный суд при разрешении спора должен определить вид судопроизводства, в котором он подлежит рассмотрению, проверить, правильно ли лицом, обратившимся в арбитражный суд, избран способ защиты с учетом формулировки его требований, правовых и фактических оснований.

При этом, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права организации, зависит от характера материальных правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Между тем, неправильное определение судом вида судопроизводства могло привести к вынесению неправильного решения, так как судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по ним не истребовались и не исследовались соответствующие доказательства.

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение требований является правом истца, вместе с тем арбитражный суд также наделен правом принимать или не принимать изменение требований, если это противоречит закону.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций по настоящему делу должны были определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявленное ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" требование, определить статус сторон (истец и ответчики, либо заявитель и заинтересованные лица), и соответственно определить, какие подлежат применению нормы материального права.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению окончательно сформулированное ЗАО "Загорский опытный завод пластмасс" требование, для чего предложить истцу уточнить предмет иска (требования), определить статус сторон и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А41-45140/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова