Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13504/11 по делу N А40-132025/2009

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-132025/09-74-697

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "СТРАТЕГИЯ" - не явился, извещен;

от ООО "ЛК "УРАЛСИБ" - Троцко А.В. по дов. N 543/11 от 04.10.2011;

от ООО "Маркет Сибирь" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2011 кассационную жалобу

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

на определение от 23.06.2011 о процессуальном правопреемстве истца и на решение от 11.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Маркет Сибирь" (правопреемник - ООО "СТРАТЕГИЯ")

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Маркет Сибирь" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Маркет Сибирь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в размере 389.813, 54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.505, 84 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9.406, 39 рублей.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора лизинга N ЛТН-500 от 11.03.2008 ответчик (лизингодатель) обязан возвратить истцу (лизингополучателю) остаток авансового платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8.02.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Маркет Сибирь" о взыскании задолженности в размере 266.908,67 рублей, суммы упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей за период с августа 2009 по декабрь 2009 в сумме 793.179 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 16.800,44 рублей.

Требование по встречному иску основано на ст. ст. 15, 309, 310, 314 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 и мотивировано тем, что у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем в виде реального ущерба в сумме 266 908, 67 рублей, обусловленного осуществлением восстановительного ремонта объекта лизинга, и упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей в сумме 793 179 рублей в связи с необоснованным отказом лизингополучателя в лице конкурсного управляющего ООО "Маркет Сибирь" от исполнения договора лизинга.

Протокольным определением от 23.06.2011 Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и заменил истца на ООО "СТРАТЕГИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, основной иск удовлетворен судом первой инстанции частично, в пользу ООО "СТРАТЕГИЯ" с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в сумме 389 813, 54 рублей, в части взыскания процентов отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с ликвидацией ООО "Маркет Сибирь".

Решение и постановление мотивированы тем, что удержание ответчиком аванса после прекращения договора лизинга является неправомерным. В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ удерживаемая часть аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", которое считает, что при разрешении спора судами неправильно применены нормы процессуального и материального права (ст.ст. 6, 15, 48, 168, АПК РФ, ст. 386 ГК РФ, ст.ст. 35, 52, 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), а выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства ООО "Маркет Сибирь" на ООО "СТРАТЕГИЯ" и прекращении производства по встречному иску в связи с ликвидацией ООО "Маркет Сибирь" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, влекут лишение ООО "ЛК "УРАЛСИБ" права на судебную защиту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, приняв к производству встречный иск ООО "ЛК "УРАЛСИБ", не должны были производить процессуальную замену первоначального истца, поскольку основанием встречного иска являлись неисполненные обязательства ООО "Маркет Сибирь" по договору лизинга от 11.03.2008 N ЛТН-500.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТРАТЕГИЯ", суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из того, что в связи с прекращением договора лизинга от 11.03.2008 N ЛТН-500, обусловленного отказом от него конкурсного управляющего лизингополучателя (ООО "Маркет Строй") письмом от 21.07.09, у ответчика отсутствовали основания для удержания аванса в размере 389 813, 54 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуществленного судом первой инстанции процессуального правопреемства между ООО "Маркет Строй" и ООО "СТРАТЕГИЯ" и о прекращении производства по встречному иску уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

Обращаясь с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, конкурсный управляющий ООО "Маркет Строй" представил в суд первой инстанции договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2010, заключенный между ООО "Маркет Сибирь" (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО "СТРАТЕГИЯ" (цессионарий), по которому цедент на основании протокола о ходе и результатах аукциона уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам в объеме и на условиях, согласно приложению N 1 к настоящему договору. В перечне уступаемых прав значится договор N ЛТН-500 о финансовой аренде (лизинге).

На основании ст. 48 АПК РФ арбитражным судом правомерно произведена замена ООО "Маркет Сибирь" в порядке процессуального правопреемства.

Оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства от ООО "Маркет Сибирь" к ООО "СТРАТЕГИЯ" у суда не имелось.

Кроме того, процессуальная замена произведена только по первоначальному иску к ООО "Лизинговая компания "УралСиб" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как по встречному иску не производилась замена ООО "Маркет Сибирь" на иное лицо.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе конкурсного управляющего от исполнения договора отклоняется, учитывая, что на момент направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от договора (21.07.2009) арбитражным судом принято решение и объявлено судом о назначении конкурсного управляющего.

Данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены с учетом п. 1 ст. 127 и п.п.1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве об утверждении конкурсного управляющего и о праве конкурсного управляющего на от исполнения договоров, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изготовление мотивированного определения 23.07.2009 не имеет правового обоснования.

Судебные акты в части прекращения производства по встречному иску также признаются судом кассационной инстанции обоснованными и соответствующими требованиям п.п. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, принимая во внимание внесение 4.08.2010 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Маркет Сибирь".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-132025/09-74-697 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин