Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13866/11 по делу N А40-36597/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-36597/11-49-328

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Монахова А.А., дов. от 28.02.2011 г.

от ответчика - Буланов А.Ю., дов. от 08.12.2011 г.

рассмотрев 27.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Глори-Элит"

на решение от 17.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 11.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Глори-Элит" (ОГРН 1027700542726)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глори-Элит" о расторжении договора аренды от 03.12.2007 г. N М-05-030218 в связи с неосвоением арендатором являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:01012:120 площадью 3900 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая тульская, вл. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Глори-элит" заключен договор аренды от 03.12.2007 N М-05-030218 на земельный участок площадью 3 900 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл.2 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального центра с гостиницей сроком до 23.11.2056.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2007 г. за N 77-77-14/016/2007-513.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ);

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор обязан обеспечить разработку проектно-сметной документации на строительство объекта в соответствии с утвержденным актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства.

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан обеспечить в 2007-2010 гг. строительство объекта, включая проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за счет собственных и привлеченных средств, благоустроить территорию, сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию и представить акт приемки в ТУ ДЗР г. Москвы в ЮАО.

Пунктом п.4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан после завершения работ в установленном порядке осуществить оформление и регистрацию имущественных прав на объект и представить подтверждающие документы в ТУ в ЮАО ДЗР г. Москвы.

Однако, в нарушение вышеперечисленных обязательств по заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договору аренды от 03.12.2007 г. N М-05-030218 арендатор своевременно не приступил к использованию являющегося объектом аренды земельного участка, а именно, в предусмотренный договором срок освоения с 2007 по 2010 г.г. не только не обеспечил строительство многофункционального центра с гостиницей и не сдал объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, но и не обеспечил разработку исходно-разрешительной документации, не получил разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ и не приступил к строительству.

При этом объективные причины, исключающие возможность своевременно приступить к освоению земельного участка отсутствовали, акт разрешенного использования был утвержден Москомархитектурой еще 20.07.2007 г.

Арендатором не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности освоить являющийся объектом аренды земельный участок в установленный срок по основаниям, за которые в силу закона или договора он не отвечает.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 6.1. договора, ст. 22 и пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ у арендодателя возникло право требовать расторжения договора аренды в судебном порядке.

Учитывая наличие доказанных истцом обстоятельств существенного нарушения арендатором условий договора аренды и соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора суды правомерно пришли к выводу о расторжении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. по делу N А40-36597/11-49-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова