г. Москва |
|
28 декабря 2011 г. |
Дело N А40-63387/11-115-203 |
Судья Дудкина О.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве
с ходатайством о восстановлении срока ее подачи
на определение от 15 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,
на постановление от 08 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-63387/11-115-203
по заявлению ООО "Газпром торгсервис" (ОГРН 1027739499622)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого инспекция ссылается на то, что первоначальная кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу была подана в срок, предусмотренный статьей 276 АПК РФ, однако в связи с несоответствием адресата и адреса, указанных на почтовом конверте, была направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа и, впоследствии возвращена письмом от 25.10.2011 N Сб-2286, как поданная с нарушением порядка, установленного ч.1 ст.275 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты должна быть подана в срок не позднее не позднее 10.10.2011 (с учетом выходных дней).
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 03.11.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что первоначально данная жалоба 06.10.2011 была направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа и возвращена судом заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ.
Сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заинтересованного лица. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ответчика как лицо, участвующее в деле.
На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, инспекция в ходатайстве не указывает.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.
Судья |
О.В. Дудкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.