Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-12989/11 по делу N А40-78349/2010

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-78349/10-134-595

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ДИгМ

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО"АВАНТ" (г. Москва, ОГРН: 1067746526077)

к ГУП "Коммунальник" (г. Москва, ОГРН: 1037739440848)

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо ДИгМ (г. Москва, ОГРН: 1027700147410),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (далее - ООО "АВАНТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - ГУП "Коммунальник" или ответчик) о взыскании 5 132 400 руб. неосновательного обогащения.

ГУП "Коммунальник" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АВАНТ" 3 901 314 руб. 78 коп. задолженности, 473 684 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ или третье лицо).

Решением от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "АВАНТ" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДИгМ подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АВАНТ" и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие согласия собственника на заключение спорного договора, что, по мнению заявителя, с учетом положений ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 168 ГК РФ, свидетельствует о необоснованности заявленных ООО "АВАНТ" требований. Также ДИгМ не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2008 г. между ООО "АВАНТ" (генподрядчик) и ГУП "Коммунальник" (подрядчик) был заключен договор N 22/В на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха по улице Рассказовская (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера по адресу: г. Москва, ул. Рассказовская, согласно смете (Приложение N 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), в объеме и сроках, определенных календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Судом установлено, что генподрядчик перечислил на счет подрядчика авансовые платежи на общую сумму 5 132 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2008 г. N 332 и от 25.08.2008 г. N 375.

Предъявляя исковые требования, ООО "АВАНТ" ссылалось на направленное в адрес ГУП "Коммунальник" письмо от 22.09.2008 г. N 117 о возврате ранее полученных авансовых платежей, в связи с недостижением соглашения об объемах, стоимости и сроках выполнения работ и, как следствие, незаключенности договора между сторонами, которые подрядчиком возвращены не были.

ГУП "Коммунальник" в обоснование встречных исковых требований указало на то, что объемы и стоимость работ по договору были согласованы сторонами в двух локальных сметах на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. и на сумму 5 901 246 руб. и были выполнены ответчиком на сумму 9 033 714 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны ООО "АВАНТ" генеральным директором Шабановым Д.И. Однако, генподрядчиком был перечислен только авансовый платеж на сумму 5 901 246 руб., а выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. ООО "АВАНТ" не оплатило, что и послужило основанием для предъявления исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключением экспертизы от 24.03.2011 г. N 36 - 11, проведенной на основании определения суда от 21.02.2011 г. по делу N А40-78349/10-134-595, подписи от имени Шабанова Д.И. на вышеназванных документах были выполнены, вероятно, не Шабановым Д.И.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств, подтверждающих факт согласования ООО "АВАНТ" и ГУП "Коммунальник" объема, стоимости и сроков выполнения работ, а также факта выполнения подрядчиком и принятия генподрядчиком работ по договору от 12.05.2008 г. N 22/В в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что неосвоенный ответчиком по первоначальному иску аванс в размере 5 132 400 руб. подлежит возврату ООО "АВАНТ", а требование ГУП "Коммунальник" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 3 132 468 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78349/10-134-595 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева