Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13103/11 по делу N А40-8026/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-8026/11-112-64

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Зуй И.В., дов. от 27.09.2011 г.,

рассмотрев 21.12.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"

на решение от 08.07.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 30.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е. Е. Кузнецовой, Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Автокомфорт-2000"

к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомфорт-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" о взыскании 789 723 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением договора финансовой аренды от 19.12.2008 г. N RC-FB01180-2005144.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части 3 460, 25 руб.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между ООО "Автокомфорт-2000" и ООО "Фольксваген Груп Финанц" был заключен договор лизинга автомобиля N RC-F801180-2005144.

В соответствии с данным договором ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность автомобиль "Ауди А6" и предоставить его истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, с переходом права собственности к лизингополучателю.

26.12.2008 года был заключен договор страхования транспортного средства (полис AI9705150-1, страховщик - ОСАО "Ингосстрах"), в соответствии с которым ответчик, в случае полной гибели транспортного средства являлся выгодоприобретателем, в части непогашенной задолженности по договору лизинга.

27.03.2009 г. в период срока действия договора финансовой аренды, произошла гибель являющегося объектом аренды автомобиля "Ауди А6" по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, в силу чего обязательства сторон из указанного договора прекратились по установленным ст. 416 ГК РФ основаниям невозможностью исполнения с 27.03.2009 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ у арендатора имелась обязанность по уплате арендодателю арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о внесении арендной платы не действовало.

Однако, за период после даты прекращения договора аренды с 01.07.2009 г. по 20.01.2010 г., истец ошибочно уплачивал ответчику в счет арендной платы денежные средства в размере 757 879 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

На момент утраты предмета лизинга его остаточная стоимость составляла 1 548 755,57 руб.

25.11.2009 года ОСАО "Ингосстрах" перечислил ответчику страховое возмещение в размере 1 580 600,32 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения превысила остаточную стоимость предмета лизинга на 31 844, 75 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что общая сумма неосновательного обогащения составила 789 723 руб. 75 коп., обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. по делу N А40-8026/11-112-64 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова