Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-13373/11 по делу N А40-85022/2011

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-85022/11-56-707

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от заявителя - С.С.Петрачков, доверенность от 25 июля 2011 года, паспорт

от заинтересованного лица - О.К.Храпова, доверенность от 8 августа 2011 года, Т.Н.Садикова, доверенность от 8 августа 2011 года

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арвес вело"

на определение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.Т. Яралиевой

по заявлению закрытого акционерного общества "Балтик вайрас"

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда по делу N 202

по иску закрытого акционерного общества "Балтик вайрас" (Литовская республика)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арвес вело" (г. Москва)

о взыскании 619 589 евро долга и 58 868 евро процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2011 года признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от 18 июля 2011 года по делу N 202, выдан исполнительный лист.

Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и не оценил приведенные им возражения со ссылкой на положения статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приняли участия в рассмотрении кассационной жалобы, заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, в своем отзыве обратил внимание суда на отсутствие оснований для отказа в приведении в исполнение решения суда другого государства применительно к положениям статьи 244 Кодекса.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, проверять содержащиеся в них сведения на соответствие действительности. Суд проверил все доводы заинтересованного лица, оценил их и пришел к обоснованным выводам о признании решения суда другого государства.

Доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о процедурных нарушениях, допущенных арбитражным судом при вынесении рассматриваемого определения, как не подтвержденные имеющимися в деле материалами.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела в целях привлечения другого представителя для защиты своих интересов, не могут служить основанием для отмены определения применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права, применении норм российского права вместо применения норм литовского права. Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, а разрешал вопрос о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта суда другого государства, применение норм процессуального права Российской Федерации является верным, именно в соответствии с нормами российского процессуального права арбитражные суды Российской Федерации осуществляют производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (глава 31 Кодекса).

Заявитель жалобы не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против заявления, его права принятием обжалуемого определения не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-85022/11-56-707 оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева