Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13186/11 по делу N А40-139520/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-139520/10-29-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от Министерства Обороны РФ - М.В.Финкель, доверенность от 7 февраля 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой

на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (г.Одинцово Московской области, ОГРН:1025004062324)

к федеральному государственному учреждению "Лужская квартирно-эксплуатационной часть района" (г. Луга, ОГРН: 1034701558495), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН:1037700255284)

о взыскании 172 441 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (подрядчик), с федерального государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик) в пользу истца взыскано 172 441 рубль долга по оплате выполненных истцом работ в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 14 декабря 2007 года N 1761. При недостаточности средств у учреждения взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного контракта, согласно которому истец как подрядчик обязался оказывать собственными и привлеченными силами услуги по технологическим нуждам (гидрохимическая промывка) внутренних инженерных сетей ЦО здания учебного корпуса N 5/12 войсковой части 02561 согласно утвержденному в установленном порядке плану и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик как заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Суд исходил из того, что во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные услуги, что подтверждено подписанными сторонами, в том числе и заказчиком, актами выполненных работ, однако ответчик в нарушение принятых условий обязательство оплатить результат работ не исполнил. Суд применил положения статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Ввиду того, что собственником имущества должника является Российская Федерация, суд в порядке субсидиарной ответственности взыскал долг с Министерства обороны за счет средств казны федерального бюджета.

С кассационной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации, которое просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство, как заключение государственного контракта без проведения конкурса, что противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, указанная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца и ФГУ "Лужская КЭЧ района", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения по подряду, пункта 9 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о заключении государственного контракта без проведения конкурса, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года, согласно которой признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139520/10-29-1180 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха