Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13441/11 по делу N А41-26326/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-26326/10

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Носов И.Г., дов. от 08.07.2011 N 50АА0503951

от ответчика: Гончарова М.В. дов. от 01.099.2011, Гончаров А.П., дов. от 01.09.2011

от третьего лица: не явился, извещен

от лица, не участвующего в деле: ООО "Фаворитстрой" (Московская область, г.Балашиха, ОГРН 1105001004580) - Носов И.Г., дов. от 19.04.2011

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Чечера"

на постановление от 02 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

ООО "Фаворитстрой" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1045000704143)

о взыскании долга и неустойки

к ТСЖ "Чечера" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1035000718576), третье лицо: ГУП МО "Мособлгаз" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1025006176216)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726, ОГРН 1045000704143, далее - ООО "Фаворитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Чечера" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 6 595 716 руб. 03 коп. долга и 659 260 руб. 03 коп. неустойки по договорам строительного подряда от 11.10.2007 N N 08/Ю и 09/Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - унитарное предприятие, третье лицо).

ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с ходатайством о процессуальной замене истца - ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726) на ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что договоры уступки прав требования от 23.03.2011 N N 11/УСТ и 12/УСТ являются недействительными, поскольку со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца и ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940), с выводами суда первой инстанции не согласился. Постановлением от 02 ноября 2011 года принятое по настоящему делу определение отменено, заявление о процессуальной замене истца на ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) удовлетворено.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор истца - Соколов А.А. не имел полномочий на подписывать договоры уступки прав требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Чечера" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о действительности договоров уступки прав требования сделан на основании представленного в материалы дела решения единственного участника истца Курзанова А.М. от 17.03.2011, которое сфальсифицировано.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционным судом не были оглашены представленные ответчиком письменные объяснения по делу, в связи с чем последний был лишен возможности дать пояснения по ним.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца и ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации: право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о процессуальной замене истца мотивировано тем, что 23.03.2011 между ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726, цедент) и ООО "Фаворитстрой (ИНН 5001079940, цессионарий) заключены договоры уступки прав требования N N 11 УСТ и 12 УСТ, по которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об оплате 6 592 716 руб. 03 коп. долга и штрафных санкций по договорам строительного подряда от 11.10.2007 N N 08/Ю и 09/Ю.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с решением единственного участника ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726) - Курзанова А.М. от 17.03.2011 N 2 генеральный директор общества Соколов А.А., подписавший договоры уступки прав требования, освобожден от должности 31.03.2003, то есть после заключения названных договоров.

Договоры уступки прав требования одобрены решением Курзанова А.М. от 23.03.2011 N 2/УСТ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.06.2011 заявление N 03-710 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, подано в ИФНС России по городу Балашихе 24.03.2011, запись об изменении единоличного исполнительного органа внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2011.

Поскольку указанными выше доказательствами подтверждается, что на момент подписания договоров уступки требования полномочия генерального директора истца Соколова А.А. не были прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности названных договоров и наличии правовых оснований для процессуальной замены истца на цессионария - ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726) на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит вывод суда соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о фальсификации решения единственного участника истца - Курзанова А.М. от 17.03.2011 N 2 не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие у Соколова А.А. полномочий на подписание договоров уступки прав требования подтверждается другими доказательствами по делу, в то числе выпиской из ЕГРЮЛ от 08.06.2011.

Ссылка кассационной жалобы на неоглашение судом письменных объяснений ответчика также не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ТСЖ "Чечера" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А41-26326/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев