Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-14476/10 по делу N А40-16290/2010

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-16290/10-22-150

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшина О.А., доверенность от 20.01.2011; Белова А.В., доверенность 24.10.2011;

от ответчика: Белов Д.В., доверенность от 02.02.2011; Самойлов В.В., протокол N 01 от 26.08.2010;

рассмотрев 19 - 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Лыжова Михаила Юрьевича

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 18 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.,

по делу N А40-16290/10-22-150

по иску Лыжова Михаила Юрьевича

о признании недействительным решения общего собрания от 31.08.2005

к ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение",

УСТАНОВИЛ:

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными (незаконными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение") от 31.08.2005, в соответствии с которым полномочия истца, как генерального директора ООО ПКП "Ускорение", были досрочно прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не установили, когда истцу стало известно о принятии решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лыжов Михаил Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 декабря 2011 года до 21 декабря 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2005 ООО ПКП "Ускорение" проводило внеочередное общее собрание участников общества, на котором полномочия прежнего директора Лыжова М.Ю. были досрочно прекращены, на должность директора был избран Самойлов В.В., что подтверждается протоколом собрания от 31.08.2005 N 2/05.

При повторном рассмотрении суды указали, что добросовестно распоряжаясь своими правами, как участник общества, истец должен был знать о созыве общего собрания, поскольку на тот момент исполнял обязанности генерального директора в течение 4 лет. Более того, узнать о нарушении своих прав истец должен был в 2005 году и позднее, при сдаче бухгалтерской отчетности за 2005 год, которая подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Также указали, что направленная Лыжовым М.Ю. в налоговый орган бухгалтерская отчетность к производству не принималась, в связи с подписанием неуполномоченным лицом, о чем налоговый орган уведомлял ООО ПКП "Ускорение" письмом от 07.09.2006 N 07/24663, направленным по юридическому адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 2.

После внесения сведений о смене директора налоговую отчетность сдавал директор Самойлов В.В.

26.08.2010 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 26.08.2010 N 1, на котором Самойлов В.В. был переизбран в качестве директора ООО ПКП "Ускорение". Собрание проводилось в офисе компании по юридическому адресу, что подтверждается свидетельствами, выданными нотариусом города Москвы Алехиным Е.В. о нахождении Самойлова В.В., Коршиковой М.М. и Алешковой М.А. 26.08.2010 по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 2.

Суды отметили, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-30443/10-81-260, решение общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 о продлении полномочий директора Лыжова М.Ю., оформленное протоколом N 2, признано недействительным.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановлением от 09 февраля 2011 года вынесенные при первоначальном рассмотрении дела решение от 17 июня 2010 года и постановление 03 сентября 2010 года, суд кассационной инстанции указал, что суды при принятии судебных актов не учли, что истец сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность за своей подписью как директор и бухгалтер общества и, как усматривается из материалов дела, указанная отчетность в период 2005-2007 гг. принималась налоговым органом.

Суды не установили, когда именно истцу стало известно о принятии решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 г. о продлении полномочий истца в качестве директора ООО ПКП "Ускорение", сроком на пять лет.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.04.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что, по мнению суда, данные доказательства не могут существенно повлиять на рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, не указал в протоколе судебного заседания, что за дополнительные документы хотел приобщить представитель истца. Также к материалам дела не было приобщено указанное ходатайство в письменном виде с указанием перечня документов.

В связи с этим, суд кассационной инстанции не может проверить какие именно документы просил приобщить представитель истца.

Также суды, ссылаясь на письмо налогового органа от 07.09.2006 N 07/24663, направленное по юридическому адресу ООО ПКП "Ускорение" о том, что бухгалтерская отчетность к производству не принималась, в связи с подписанием неуполномоченным лицом, не установили, кем было оно получено.

Суды, делая вывод о том, что Лыжов М.Ю. должен был знать о созыве общего собрания, не установили, изменялась ли банковская карточка ООО ПКП "Ускорение" при смене генерального директора, проводились ли операции по счету общества по платежным поручениям, подписанным Лыжовым М.Ю., после смены генерального директора.

Кроме того, производство по делу N А40-30443/10-81-260 было возбуждено после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, в связи с уклонением судов первой и апелляционной инстанций от выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09 февраля 2011 года, вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца; установить, когда истцу стало известно о принятом решении общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005; в случае, если, истцом срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, рассмотреть дело по существу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Учесть, установленные обстоятельства в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дел с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-16290/10-22-150 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова