Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-13734/11 по делу N А41-44514/2010

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А41-44514/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"

на решение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

на постановление от 21 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Демидовой К. И., Ханашевичем С. К.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396)

о взыскании 23 024 руб. 47 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844), Общество с ограниченной ответственностью "Барс-НВ"

УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество "Военно- страховая Компания" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 23 024 руб. 47 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее ООО "БМВ Русланд Трейдинг"), Общество с ограниченной ответственностью "Барс-НВ" (далее ООО "Барс-НВ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Автологистика" в пользу СОАО "ВСК" взысканы 23 024 руб. 47 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Ответственность за повреждение автомобиля несет в данном случае ответчик.

ООО "Автологистика" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик указывает, что на момент фактической выплаты страхового возмещения дилер (ООО "Барс-НВ") не являлся ни стороной в договоре страхования, ни выгодоприобретателем, ни собственником транспортного средства, и, соответственно, не имел права на получение страхового возмещения, что в свою очередь означает, что СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу, что исключает переход к нему права требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Суды эти доводы и доказательства не исследовали должным образом и не установили законность выплаты страхового возмещения при взаимоотношениях между СОАО "ВСК", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Барс-НВ".

ООО "Автологистика" указывает, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судами в отсутствие подлинных документов, обосновывающих иск.

Считает, что суды, нарушив статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали установленными обстоятельства дела, которые не подтверждены допустимыми доказательствами. Указывает, что истцом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения в дело представлена копия платежного поручения без отметки банка о списании денежных средств.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность перевозчика за сохранность товарного автомобиля оканчивается в момент выгрузки автомобиля BMW с автовоза и передачи ключей зажигания с подписанием ТТН. Повреждения, за которые перевозчик несет ответственность, должны быть обнаружены грузополучателем именно в этот момент.

Из материалов дела следует, что товарный автомобиль марки BMW был разгружен в месте доставки груза и фактически был передан представителю грузополучателя в полном соответствии с пунктом 5.3.2 договора путем передачи ключей зажигания и подписания ТТН-накладной. В момент передачи автомобиля представитель грузополучателя не произвел отметок о повреждениях и некомплекте в ОУПТС, из чего следует, что в момент передачи повреждений не было.

Отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле марки BMW появились только после мойки указанного автомобиля, что подтверждается записью в ОУПТС "обнаружено после мойки", удостоверенной подписью и печатью представителя грузополучателя. Эта запись в силу пункта 2 Приложения N 2 к ДС N 9/1 к договору свидетельствует о том, что ответственность за повреждения, обнаруженные грузополучателем после мойки, дилер (грузополучатель) взял на себя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 15.10.2007 между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно которому первый обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать хранение и перевозку грузов.

Получателем груза является ООО "Барс-НВ".

В соответствии с товарно-транспортными документами пункт погрузки - г. Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пункт разгрузки - г. Омск, ул. Волгоградская, д. 61.

Суд установил, что заказчик по вышеназванному договору передал исполнителю автомобиль BMW Z4 идентификационный номер (VIN) WBALM51070E156825.

При получении груза в месте разгрузки согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства обнаружено повреждение груза. Перечень повреждений зафиксирован в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства и в акте осмотра транспортного средства N 373-10 от 15.06.2010, составленном ООО ЮК "Эдикт".

Согласно страховому акту N 0986В13G00869-S-0012Y от 14.07.2010 размер ущерба, причиненного собственнику груза, составил 23 024 руб. 47 коп.

Груз был застрахован в ОАО "ВСК" в соответствии с генеральным полисом N 0986B13G00869 от 20.11.2009.

В связи с наступлением страхового случая истец по платежному поручению N 84666 от 15.07.2010 выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ООО "Барс-НВ" страховое возмещение в размере 23 024 руб. 47 коп. с учетом пункта 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986B13G00869 от 20.11.2009, устанавливающего безусловную франшизу в размере 50 евро по каждому автомобилю.

Истец направил в адрес ООО "Автологистика" претензию с предложением возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации ущерб, не представлены.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07 момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

В данном случае оформлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства с указанием имеющихся повреждений автомобиля, отчет подписан представителями сторон, в том числе ООО "Автологистика", передающим груз грузополучателю после перевозки. Эти же повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства, составленном независимым оценщиком.

Судами правомерно признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения повреждений автомобилю при перевозке груза и об отсутствии оснований возложения ответственности за ущерб на перевозчика по основанию, что осмотр проводился после его мойки.

Обстоятельство, что автомобиль до мойки был передан грузополучателю без повреждений, не доказано; причинение данных повреждений во время перевозки подтверждается вышеназванным отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций доводы о выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу не заявлял.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установили соответствующие обстоятельства дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения в дело представлена копия платежного поручения без отметки банка о списании денежных средств, не соответствует имеющейся в деле копии платежного поручения N 84666 от 15.07.2010, содержащего отметку о списании денежных средств со счета плательщика 16.07.2010.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае не установлено, что копии документов, представленных в дело, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в связи с чем положение указанной нормы процессуального права неприменимо.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А41-44514/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова