Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13174/11 по делу N А40-40366/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-40366/11-62-349

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчиков: 1) ОАО "Мосстройснаб" - Юрченко Ю.В. доверенность от 01.08.2011; 2) ОАО "Энергокомплекс" - Анпилова И.В. доверенность от 14.12.2011, Плехов Е.В. доверенность от 21.12.2011

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 20 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В,

по иску ЗАО "Управление Механизации и Автотранспорта N 16" (ОГРН: 1107746357047, г. Москва)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ОАО "Мосстройснаб" (ОГРН: 1027700231569, г. Москва), ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление Механизации и Автотранспорта N 16" (далее - ЗАО "Управление Механизации и Автотранспорта N 16") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосстройснаб" (далее - ОАО "Мосстройснаб") и открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") с иском о признании недействительным договора от 21 декабря 2010 года N 1164/10-ЭК, заключенного между ОАО "Мосстройснаб" и ОАО "Энергокомплекс", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Энергокомплекс" в пользу ОАО "Мосстройснаб" суммы 249 247 767 руб., перечисленных по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил обоснованности иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергокомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя для разрешения настоящего спора юридически значимым фактом является нарушение субъективного права истца как акционера, в то время как доказательств возникновение на стороне общества или истца неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемого договора по делу не представлено. При этом, как указывает заявитель, со стороны ответчика были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка не могла повлечь неблагоприятные последствия ни для истца, ни для его акционера, чему суды не дали должной оценки. Кроме того, данная сделка, как считает заявитель, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела учредительные документы общества, и что следует из содержания условий спорного договора. Заявитель также ссылается на то, что суды не учли обстоятельств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, отказ в возвращении которых при признании судами сделки недействительной противоречит закону. Нарушение норм процессуального права заявитель полагает допущено судами в отношении оплаты истцом меньшего размера госпошлины, в то время когда было фактически заявлено два требования по иску, предмет и основания по которому были неправомерно изменены судом.

От истца и ОАО "Мосстройснаб" поступили мотивированные отзывы.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ОАО "Мосстройснаб" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал по доводам приведенным в отзыве, ссылался на незаконность выводов судов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, надлежащую явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что истец является владельцем 287 030 обыкновенных акций ОАО "Мосстройснаб", что составляет 38, 97% от общего числа акций данной организации, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 07.04.2011.

21 декабря 2010 года ОАО "Мосстройснаб" и ОАО "Энергокомплекс" заключили договор N 1164/10-4ЭК на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, предметом которого являлось осуществление технологического присоединения стоимостью 276 941 964 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18%).

При этом судом установлено, что балансовая стоимость активов ОАО "Мосстройснаб" на 30 сентября составляет 74 835 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО "Мосстройснаб" на указанную дату.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" заключение договора связанного с отчуждением денежных средств, сумма которых составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО "Мосстройснаб", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, должно быть одобрено общим собранием акционеров ОАО "Мосстройснаб" большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Признав, что совершение указанной сделки, как крупной с нарушением порядка ее одобрения нарушает права истца, являющегося акционером ОАО "Мосстройснаб", на управление обществом и получение информации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что в результате указанной сделки из оборота Общества выведена сумма денежных средств, в несколько раз превышающая стоимость чистых активов Общества.

Вместе с тем, суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Необходимость установления обстоятельств, касающихся нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, следует также из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, на каких именно представленных истцом доказательствах суд сделал вывод о нарушении прав и законных интересов истца при заключении оспариваемой сделки.

Также судом не установлено, какие неблагоприятные последствия вследствие заключения оспариваемого договора возникли на стороне истца или общества.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не дана оценка, представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что оспариваемая сделка совершена ОАО "Мосстройснаб" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а поскольку допущенные судами нарушения, не могут быть устранено судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и дать оценку правомерности исковых требований о ничтожности спорного договора, а также доводам сторон при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами сторон или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40366/11-62-349 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 года.

Возвратить ОАО "Энергокомплекс" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 249 251 767 руб., внесенных по платежному поручению от 25 октября 2011 года N 938.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева