Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-13517/11 по делу N А40-71402/2011

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-71402/11-50-586

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Н.А.Рапопорт, доверенность от 11 ноября 2011 года, паспорт

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу компании "Арина Шиппинг Лтд."

на определение от 14 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой

по заявлению компании "Арина Шиппинг Лтд."

об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 8/2010

по иску компании "Арина Шиппинг Лтд." (Британские Виргинские острова)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ОГРН: 1027739022376)

о взыскании 19 422 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 марта 2011 года Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 8/2010 отказано в удовлетворении исковых требований компании "Арина Шиппинг Лтд." о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 19 422 доллара США страхового возмещения в соответствии с заключенным сторонами договором страхования.

Компания "Арина Шиппинг Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене названного решения, ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих гражданско-правовых принципов равенства участников и свободы договора, игнорирование третейским судом содержания заключенного сторонами договора страхования, незаконное указание о том, что франшиза подлежит вычету из лимита на один страховой случай, то есть что франшиза применяется не к убыткам, понесенным страхователем, а к страховой сумме в рамках договора страхования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного решения третейского суда в связи с отсутствием оснований отмены, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, что арбитражный суд не оценил доводы заявителя, не указал, почему эти доводы являются основанием для пересмотра решения третейского суда по существу. Далее заявитель жалобы приводит доводы, которые, по его мнению, являются основанием к отмене решения третейского суда.

Представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд правильно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, а именно, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательства, если решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо содержит постановления по вопросам, выходящим за рамки третейского соглашения, если имеется несоответствие процедуры третейского разбирательства третейскому соглашению или федеральному закону.

Как следует из материалов данного дела и правильно установлено судом, заявитель при обращении с заявлением об отмене решения третейского суда доказательства вышеперечисленных обстоятельств, в частности, нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права и противоречия судебного акта публичному порядку, не представил. При рассмотрении вопросов об отмене решения третейского суда арбитражный суд в соответствии с приведенной нормой ограничивается установлением наличия либо отсутствия оснований отмены решения третейского суда, приведенных выше.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы заявителя касались неправильного применения третейским судом норм материального права и неверного истолкования условий договора страхования, заключенного сторонами, эти доводы, как правильно указал суд, направлены на пересмотр судебного акта третейского суда по существу. Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрен запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. В данном случае поставлен вопрос о доверии судебным актам, принимаемым названным третейским судом, который разрешен сторонами в форме волеизъявления при заключении договора и включении в него условия об арбитражной (третейской) оговорке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-71402/11-50-586 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева