Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-13584/11 по делу N А41-43379/2010

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А41-43379/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от должника - Болоцкий А.Д. по дов. от 27.09.2011;

от кредитора - Федченко Е.Н. по дов. от 26.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 26.12.2011 кассационные жалобы ООО "БестТехноЛизинг" и конкурсного управляющего ООО "МежрегионНИИпроект"

на определение от 03.06.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 19.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект"

по заявлению ООО "БестТехноЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 120 898 988 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" (далее - ООО "МежрегионНИИпроект" или должник) введена по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (далее - ООО "БестТехноЛизинг", кредитор или лизингодатель) процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Тем же определением в реестр требований кредиторов ООО "МежрегионНИИпроект" включена задолженность должника перед ООО "БестТехноЛизинг" в общей сумме 10 727 939 рублей 81 копейки, установленная решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-60477/10-40-535 и от 21.09.2010 по делу N А40-60464/10-40-510.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.04.2011.

Тот же кредитор должника обратился 22.04.2011 в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МежрегионНИИпроект" задолженности в сумме 120 898 988 рублей 42 копеек, в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 65 972 555 рублей и пени в размере 5 926 433 рублей 42 копейки, не заявленной при подаче заявления о признании должника банкротом.

Обосновывая свои требования, кредитор указывал на то, что должник является поручителем Общества с ограниченной ответственностью "БАМО" (далее - ООО "БАМО" или лизингополучатель), не выполнившим своих обязательств по уплате лизинговых платежей по трем договорам лизинга N 3 от 14.07.2011, N 4 от 29.08.2011 и N 5 от 29.08.2008, что подтверждено вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-60464/10-40-510, А40-60477/10-40-535 и А40-63396/10-91-523. В заявлении указывалось на то, что уже включенная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в общем размере 10 727 939 рублей 81 копейка была заявлена на основании вступивших на момент подачи заявления о банкротстве должника судебных актов, которыми была установлена задолженность по договорам лизинга NN 3 и 5 за период с января по апрель 2010 года, а в настоящем заявлении предъявлено требование на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-63396/10-91-523, которым установлена задолженность по договору лизинга N 4 за период с 03.03.2009 по 20.04.2010, а также задолженность по трем договорам лизинга за период с мая 2010 по 28.03.2011 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, заявление ООО "БестТехноЛизинг" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 5 159 563 рублей основного долга и пени в сумме 2 106 330 рублей 12 копеек по договору лизинга N 4. Во включении остальной суммы требований в общем размере 113 633 095 рублей 30 копеек отказано со ссылкой на то, что данная задолженность составляет сумму текущих платежей, при этом суд первой инстанции сослался на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Суд апелляционной инстанции, предлагавший сторонам спора произвести сверку расчетов с участием лизингополучателя, дополнительно указал на то, что определения суда не выполнены, а расчет кредитора не подтвержден первичными доказательствами.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 113 633 095 рублей 30 копеек, ООО "БестТехноЛизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную квалификацию судами заявленных требований как текущих платежей, хотя они были предъявлены за период, предшествующий введению в отношении должника наблюдения, а также на не неполное исследование судами материалов дела, подтверждающих размер задолженности и на необоснованное возложение на кредитора неблагоприятных процессуальных последствий не участия конкурсного управляющего должника в сверке расчетов, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

С судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "МежрегионНИИпроект" требований ООО "БестТехно Лизинг" не согласился и конкурсный управляющий должника (решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Карпенко А.В.), также обратившийся с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части изменить и включить требования ООО "БестТехноЛизинг" в размере 113 633 095 рублей 30 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что суды не учли, что ни должником, ни его конкурсным управляющим требования кредитора не оспаривались, что требования подтверждены первичными документами, не являются текущими, так как возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационные жалобы кредитора и конкурсного управляющего не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что заявленные требования в полном объеме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, представитель конкурсного управляющего поддержал свою жалобу, указав, что признание текущими платежами задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, нарушает права кредиторов, так как текущие платежи погашаются ранее требований других кредиторов. Заявители жалоб поддержали кассационные жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы их кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что должник является поручителем лизингополучателя (ООО "БАМО"), не исполнившим обязательства по внесению лизинговых платежей по трем договорам лизинга N N 3, 4, 5, заключенным с лизингодателем - ООО "БестТехноЛизинг".

Также материалами дела подтверждено, что изначально предъявленные кредитором к должнику требования при подаче заявления о признании должника банкротом основывались на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-60464/10-40-510 и А40-60477/10-64-252, которыми была установлена задолженность в общем размере 10 727 939 рублей 81 копейка.

Именно этот размер задолженности признан Арбитражным судом Московской области обоснованным при введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "БестТехноЛизинг" определением от 28.03.2011.

Квалифицируя заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования ООО "БестТехноЛизинг" к должнику по договорам лизинга N 3 и N 5 как текущие платежи и включая в реестр требований кредиторов должника требования только по договору лизинга N 4, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в рамках дел NN А40-60464/10-40-510 и А40-60477/10-64-252 (по договорам лизинга NN 3 и 5), а также дела N. А40-63396/10-91-523 (по договору лизинга N 4) лизингодателем были предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей только за период по апрель 2010, что прямо следует из вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам.

За последующий период, начиная с мая 2010 года, требования были заявлены кредитором только при подаче 22.04.2011 заявления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении общей суммы задолженности по трем договорам лизинга в размере 120 898 988 рублей 42 копеек.

Материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Московской области к производству 03.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на указанные нормы Закона о банкротстве в обоснование отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "БестТехноЛизинг" по договорам лизинга N N 3 и 5, заявленные за период с мая 2010, и включая в реестр требований задолженность по договору лизинга N 4 в размере 7 265 893 рублей 12 копеек (подтвержденную за период по апрель 2010 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63396/10-91-523 в сумме 837 513 рублей 39 копеек и отдельно рассчитанную за период с мая 2010 в остальной сумме), суды не учли, что требования кредитора за период с мая 2010 года по дату принятия заявления о признании должника банкротом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими обязательствами должника, так как возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "МежрегионНИИпроект".

Материалами дела подтверждено, что по договору лизинга N 3 за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года подлежали уплате семь лизинговых платежей (с 23 по 29), а по договору лизинга N 5 - семь лизинговых платежей (с 21 по 27), то есть задолженность по уплате данных платежей не могла быть квалифицирована как текущая.

Однако судами материалы дела в полном объеме не исследовались, обоснованность расчета кредитора с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве (то есть на дату принятия заявления о признании должника банкротом) не проверялась, что привело к принятию неправильных судебных актов об отказе во включении требований по договорам лизинга N N 3 и 5 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "БестТехноЛизинг" по договорам лизинга N N 3 и 5 в размере 113 633 095 рублей 30 копеек подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору лизинга N 4 (аналогично рассчитанной кредитором за период с мая 2010 года по дату введения наблюдения, а не на дату возбуждения дела о банкротстве) никем из участвующих в деле лиц не оспорены, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишена процессуальной возможности проверить законность определения и постановления в не обжалуемой части.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить обоснованность расчета требований ООО "БестТехноЛизинг" и его соответствие требованиям статьи 5 Закона о банкротстве, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и дав каждому из них и всем в совокупности правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А41-43379/10 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "БестТехноЛизинг" в размере 113 633 095 рублей 30 копеек, дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение и постановление оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин