Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-3680/14 по делу N А40-77179/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-77179/13

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Мазгалина О.А., дов. от 17.06.2013

от ответчиков: Анкушев А.С., дов. от 17.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз"

на постановление от 07 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (Москва, ОГРН 1037709044933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" (Москва, ОГРН 1117746271532)

о взыскании 11 459 245 руб. 21 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомнефтеремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" (ответчик) о взыскании 10 431 347 руб. 90 коп. задолженности, 1 027 897 руб. 31 коп. пени по договору N 0329/12 от 29.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 088 420 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования о взыскании 7 342 926 руб. 77 коп. долга и 1 027 897 руб. 31 коп. неустойки удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.03.2012 г. между истцом и ответчиком подписан договор N 0329/12, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Из условий договора усматривается, что срок выполнения работ должен быть указан в Приложении N 3 "График выполнения работ", цена договора определяется в Приложении N 6 "Ведомость договорной цены", а порядок финансирования установлен в Приложении N 4 "График финансирования".

Приложения N 3, N 4 и N 6 в материалах дела отсутствуют и между сторонами не подписаны, тогда как согласно п. 24 договора вышеперечисленные приложения являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия спорного договора, вследствие чего договор субподряда N 0329/12 от 29.03.2012 г. является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 088 420 руб. 94 коп., суд исходил из того, что указанный объем выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 7 342 926 руб. 97 коп. суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что указанные в них объемы работ сторонами не согласовывались, акты подписаны в одностороннем порядке.

Как указал суд первой инстанции, требования о взыскании 1 027 897 руб. 31 коп. пени удовлетворению не подлежит, поскольку договор N 0329/12 от 29.03.2012 г. признан судом незаключенным.

Истец обжаловал решение в суде апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям, которые подписаны сторонами.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, сославшись на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что сторонами исполнялись условия подписанного договора, в том числе перечислялся аванс, а также перечислялись денежные средства за выполненные работы по платежным документам, где в основании платежа указывался оспариваемый договор.

В отношении дополнительных соглашений суд апелляционной инстанции указал, что в них определены сроки выполнения работ и виды выполняемых истцом работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения заключены.

Как указал суд апелляционной инстанции акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N N 7, 2, 3, 10, 1 на сумму 7 342 926 руб. 97 коп. являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается их направление в адрес ответчика, ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции при принятии решения не обосновал причин признания спорного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и опровергая выводы суда, не привел оснований неверности выводов суда о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию в материалах дела приложений к договору, а также дополнительного соглашения N 9, на которое имеются ссылки в актах по форме КС-2, представленных истцом в материалы дела в обоснование размера долга.

Судом при рассмотрении дела не определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлено, на ком лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся предметом доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в решении и постановлении не содержится ссылок на реквизиты актов по форме КС-2 и КС-3, по которым работы ответчиком приняты и по которым оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-77179/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков