Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Смоленского Игоря Николаевича

на определение от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013

по заявлению Смоленского Игоря Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 628 150 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении ПО "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Смоленский Игорь Николаевич 25.11.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 628 150 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в удовлетворении требования отказано.

Смоленский И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением от 22.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Смоленский И.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что кредитором не пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 получена им только 06.02.2014.

Таким образом, по мнению заявителя, указанный срок подлежал восстановлению судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что с апелляционной жалобой на определение суда от 26.02.2013, срок на обжалование которого истек 12.03.2013, заявитель обратился только 12.02.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, кредитором в тексте апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, к апелляционной жалобе также не приложено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева