Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2012 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Малюшина А.А. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ООО "ПлитПромСтрой" - не явилось, извещено

ООО "СходняНедвижимость"- Варакса Ю.А. доверенность б/н от 27.12.2011 г., Меланин С.А. доверенность б/н от 25.10.2011 г.

третьи лица: от Бобровой Ирины Владимировны - Василенко А.Н. доверенность N Д-2-526 от 22.06.2011 г., Боброва И.В. паспорт 46 01 173072 выдан 06.07.2001 г. УВД Химкинский Московской области;

от Администрации городского округа Химки - не явился, извещен

от Конкурсного кредитора- ООО "Альянс Капитал Девелопмент"- Павлов М.В. доверенность б/н от 19.04.2011 г.

рассмотрев 10 января 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "СходняНедвижимость" (ИНН 5047117050 ОГРН 1105047007559) и

третьего лица - Бобровой Ирины Владимировны

на определение от 05 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Рыжковой Т.Б.

на постановление от 15 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым, Игнахиной М.В.

по заявлению КУ ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. (ИНН5047005980 ОГРН 1025006178680)

о признании недействительными решений генерального директора ООО "ПлитПромСтрой" (ИНН 5047091517 ОГРН 1085047000830)

по делу о банкротстве ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

третьи лица: Администрация городского округа Химки, Боброва Ирина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДПС и Д") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДПС и Д" Кофнов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" (далее - ООО "ПлитпромСтрой"), связанных с внесением в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "СходняНевижимость" (далее - ООО "СходняНедвижимость") прав аренды следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково;

- земельный участок общей площадью 3 300 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040204:12, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская;

- земельный участок общей площадью 8 600 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040207:45, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково.

Кроме того, заявлено требование об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки и Боброва Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СходняНедвижимость" и Боброва Ирина Владимировна обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кофнова В.Н. о признании недействительными всех решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость" прав на земельные участки, и истребования из чужого незаконного владения земельных участков.

В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены доводы о неправильном применении норм материального права, в частности, указывается на то, что примененная судами статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не подлежит применению, поскольку суды признали незаконным лишь переход права аренды и как следствие этого возвращение истцу его прав и обязанностей арендатора земельного участка, а не самого земельного участка. При этом суды, признавая незаконность перехода прав аренды, по мнению заявителей, применили не подлежащий применению пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права регулирует порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, если они принадлежат одному лицу, что само по себе противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе Бобровой Ирины Владимировны также приведены доводы о нарушении процессуального права, в частности, судом первой инстанции заседание по рассмотрению спора по существу было проведено без участия представителя Бобровой Ирины Владимировны, при имеющихся в материалах дела возражениях третьего лица, относительно рассмотрения дела в его отсутствие и завершения предварительного судебного заседания с переходом к основному судебному заседанию в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Альянс Капитал Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва.

Представители ООО "ПлитпромСтрой", конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДПС и Д" Кофнова Владимира Николаевича и Администрации городского округа Химки, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года ОАО "МЭЗ ДПС и Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

Решением ОАО "МЭЗ ДПС и Д", являющегося единственным участником ООО "ПлитпромСтрой", от 17 декабря 2007 года N 1 учреждено новое юридическое лицо и сформирован уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" в размере 570 346 016 рублей, состоящий из одной доли номинальной стоимостью 570 346 016 рублей равной 100 % уставного капитала, путем внесения в уставный капитал создаваемого общества объектов недвижимости и имущественных прав, в том числе прав аренды следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером

50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково;

- земельный участок общей площадью 3 300 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040204:12, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская;

- земельный участок общей площадью 8 600 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040207:45, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково.

25 декабря 2008 года между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (первоначальным арендатором) и ООО "ПлитпромСтрой" (новым арендатором) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 35 от 23 апреля 1995 года, в связи с внесением права аренды в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой".

22 декабря 2008 года между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (первоначальным арендатором) и ООО "ПлитпромСтрой" (новым арендатором) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N б/н от 30 июня 1995 года, в связи с внесением права аренды в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой".

17 декабря 2008 года между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (первоначальным арендатором) и ООО "ПлитпромСтрой" (новым арендатором) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 403 от 08 сентября 1994 года, в связи с внесением права аренды в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой".

В последующем, ООО "ПлитпромСтрой" (арендатор) и ООО "СходняНедвижимость" (новый арендатор) также заключили договоры N 1 от 20 июля 2010 года и N 2 от 20 июля 2010 года о передаче прав и обязанностей аренды по земельным участкам, расположенным по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская, имеющим кадастровые (или условные) номера объектов: 50:10:040204:12 (площадь участка 3300 кв.м.), 50:10:040207:45 (площадь участка 8600 кв.м.), 50:10:040207:20 (площадь участка 130 000 кв.м.), в связи с внесением указанных прав в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость".

Конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнов Владимир Николаевич полагая, что ООО "ПлитпромСтрой" не имело право вносить в уставной капитал ООО "СходняНедвижимость" права аренды земельных участков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСПиД" Кофнова В.Н. о применении последствий ничтожной сделки по участию ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в уставном капитале ООО "ПлитпромСтрой" в виде возврата ОАО "МЭЗ ДСПиД" объектов недвижимости и имущественных прав.

В отношении возврата прав аренды земельных участков суды указали на право должника на предъявление виндикационного требования.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "ПлитпромСтрой" не имело права вносить в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость" права аренды земельных участков, поскольку сделка по внесению указанных прав аренды в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" является ничтожной.

В связи с вышеизложенным доводы кассационных жалоб о неправомерном применении судами норм гражданского права о виндикации, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы Бобровой И.В. о нарушении судом первой инстанции положений нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова