Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9028/14 по делу N А40-180195/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-180195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Смирнов А.Н., дов. от 09.01.2014,

от ответчика Дмитриев В.В., дов. от 22.07.2014,

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "НПП "Темп" им Ф.К.Короткова"

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МПО им И.Румянцева"

о взыскании процентов

к ОАО "НПП "Темп" им Ф.Короткова"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПО им. И. Румянцева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НПП Темп им. Ф.Короткова" о взыскании 420 125 руб. процентов за просрочку оплаты задолженности, взысканной на основании решения суда от 14.06.2013 по делу N А40-17222/2013.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 26.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 29.11.2013 в размере 663 533 руб. 44 коп.

Постановлением от 25.06.2014 апелляционного суда решение от 27.03.2014 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм закона и направленными на переоценку выводов суда.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-17222/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 267 442 руб., неустойка в размере 784 946 руб. (т.1 л.д.4-6)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда от 14.06.2013 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 765 181 руб. 11 коп. за период с 29.08.2012 по 15.02.2013 и госпошлина по иску в сумме 78 121 руб. 99 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В процессе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, в ходе исполнительного производства, платежным поручением N 2582 от 22.11.2013 задолженность в размере 10 456 259 руб. 10 коп. перечислена ответчиком на счет Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (т.1 л.д.37).

Платежным поручением N 586 от 29.11.2013 указанные денежные средства перечислены со счета Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве истцу (т.1 л.д.7).

Задолженность в размере 654 486 руб. перечислена 29.11.2013 платежным поручением N 556 (т.1 л.д.8).

Ссылаясь на то, что присужденная по делу N А40-17222/2013 сумма ответчиком в порядке добровольного исполнения судебных актов по указанному делу ответчиком не была выплачена, а взыскана с ответчика службой судебных приставов в порядке принудительного исполнения судебных актов, ОАО "МПО им. И. Румянцева обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 29.11.2013, начисленным на присужденную сумму долга в размере 10 267 442 руб., исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-17222/2013 удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки за период с 29.08.2012 по 15.02.2013, а фактически задолженность выплачена истцу 29.11.2013.

При этом суд исходил из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства и обоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов, поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст.330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что определение размера процентов за пользование чужими средствами ограничено установленной ставкой рефинансирования и произвольное установление судом такой ставки недопустимо, в связи с чем признал представленный истцом уточненный расчет процентов правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Утверждение ответчика о недопустимости привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов за действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей по позднему перечислению истцу денежных средств, уплаченных в порядке исполнения судебного акта по делу N А40-17222/13, отклоняется как необоснованное в связи с недоказанностью неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, в частности, о нарушении разумных сроков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180195/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова