Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-13717/11 по делу N А40-58229/2011

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-58229/11-147-494

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Профессиональные инвестиции" Левов Ф.А. доверенность от 31 октября 2011 года N 1031-1

от ДЗР Маркина О.М., доверенность от 30 декабря 2011 года N 33-И-6096/11, Карнаух О.Г., доверенность от 10 января 2012 года N 33-И-7/12,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессиональные Инвестиции"

на решение от 19 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессиональные Инвестиции" (ОГРН.5067746900909)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об оспаривании решения

УСТАНОВИИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессиональные Инвестиции" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) от 17.03.2011 г.N N 33-1-2501/11-(0)-1 и от 27.04.2011 г. N 33-1-2501/11-(1)-1, об обязании ответчика выдать распоряжение об утверждении границ земельного участка в соответствии с планом межевания (разделения) квартала N 234.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с документами БТИ площадь застройки составляет 416кв.м., в то время как площадь арендуемого земельного участка составляет 396 кв.м., что судами не было учтено. Кроме того, полагает, что выводы судов о том, что проект межевания территории не может являться основанием для корректировки границ земельного участка, не соответствует требованиям статьи 41 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Департамента возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель является собственником административного здания по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 27, стр. 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2005 г.N N 77-77 12/226/2005-377) общей площадью 1 981,1 кв. м.

Здание расположено на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Ермолаевский пер., вл. 27, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001075:24, общей площадью 396 кв. м., земельный участок передан обществу в аренду по договору от 22.05.2008 г. N М-01-514929 сроком до 01.12.2012 г. для эксплуатации здания под банковскую деятельность.

Проект межевания (разделения) квартала N 234 утвержден распоряжением департамента от 27.01.2006 г. N 9. Площадь, необходимая для размещения и эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 27, стр. 1, была определена в процессе формирования указанного участка и постановки его на кадастровый учет.

25.01.2010 г. заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы о формировании границ (об утверждении схемы расположения) земельного участка под зданием по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 27, стр. 1 (о выдаче распоряжения об утверждении плана границ земельного участка на кадастровой карте территории) в соответствии с разработанным и утвержденным проектом межевания (разделения) квартала и необходимого для полноценной эксплуатации данного здания в размере 795 кв.м.

Департаментом был представлен отказ (письмо от 17.03.2011 г. N 33-1-2501/11-(0)-1) в выдачи распоряжения об утверждении плана границ земельного участка на кадастровой карте территории) в соответствии с разработанным и утвержденным проектом межевания (разделения) квартала, при этом ответчик указал, что проект межевания территории не может являться основанием для присоединения дополнительного земельного участка.

На повторное обращение заявителя от 28.03.2011 г. N 05-03/11 по данному вопросу Департаментом подтверждена ранее представленная позиция (письмо от 27.04.2011 г. N 33-1-2501/11-(1)-1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассматривая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суды правильно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При отсутствии утвержденных нормативов размер предоставляемого земельного участка определяется на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (возможностью осуществлять эксплуатацию и обслуживание объекта собственником здания, строения или сооружения), а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Установив, что государственный кадастровый учёт земельного участка, занятого строением, принадлежащим на праве собственности обществу, осуществлён, суды на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у Департамента для переоформления земельного участка.

Также суды, правомерно исходили из того, что проект межевания территории, сам по себе не свидетельствует о соблюдении заявителем требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации здания земельного участка площадью 795кв.м., каких либо иных доказательств и доводов в обоснование своих требований обществом не приводилось ни Департаменту, ни судам двух инстанций.

При этом судами не допущено нарушений статьи 41 Градостроительного кодекса РФ. Исходя из положений статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, проекты межевания территорий являются одним из видов документации по планировке территории, но не назван в качестве документа, который является доказательством того, что заявителю необходим земельный участок для использования здания в заявленном размере.

Доводы кассационный жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, связанные с фактическим размером площади земельного участка под зданием, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлялись в судах двух инстанций, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данный довод не связан с заявленными обществом требованиями, поскольку заявитель оспаривает незаконность отказов Департамента по переоформлению земельного участка с площади 396кв.м. на 795 кв.м., а не 419 кв.м. Судами двух инстанций проверялась доказанность требований общества, с учетом заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-58229/11-147-494 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессиональные инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин