Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5729/14 по делу N А40-60922/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-60922/13-131-594

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сергеев Я.П. дов. N 8/2014 от 03.04.2014, Хасибулин Р.Н. дов. N 8/2014 от 03.04.2014,

от ответчика: Шлыков И.В. дов. N 77/13 от 12.04.2013, Веселов И.А. дов. N 216/13 от 19.10.2013, Малинин В.В. дов. N 216/13 от 19.10.2013

рассмотрев 11.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"

на постановление от 14.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "МФ Лидер" (ОГРН 1091690013535)

о признании отказа от договора недействительным

к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ОГРН 1025005336564)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФ ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - ответчик) о признании отказа от исполнения дилерского соглашения N DA-363 2010 от 01.07.2010 (далее - дилерское соглашение) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено и исковые требования ООО "МФ Лидер" удовлетворены.

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что расторжение дилерского соглашения является обоснованным и предусмотрено его условиями (п.2 ст. 19); судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам; ответчиком в материалы дела представлены доказательства ухудшения результатов хозяйственной деятельности истца, а также неоднократного неисполнения дилерских стандартов истцом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика, а также от лица, не участвующего в деле, Воловича Г.А. поступили ходатайства об осуществлении видеосъемки в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании в соответствии со статьями 11, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств об осуществлении видеосъемки в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил отвод составу суда по причине отказа в удовлетворении ходатайства об осуществлении видеосъемки в судебном заседании.

Представители истца возражали по поводу отвода состава суда.

Суд кассационной инстанции отказал ответчику в рассмотрении заявления об отводе состава суда, поскольку негативная оценка стороной по делу процессуальных действий суда не может являться основанием для отвода суда после начала судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Космо-Трейд" (дилер, правопредшественник ООО "МФ Лидер") и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (поставщик) заключено дилерское соглашение N DA-363/2010 от 01.07.2010, согласно которому поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Skoda и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями соглашения, приложений к нему, и директив.

Для целей сбыта договорной продукции дилером поставщик обязуется передавать договорную продукцию дилеру в собственность, а дилер обязуется приобретать и оплачивать договорную продукцию на основании условий продажи и поставки автомобилей (Приложение 5А) и условий продажи и поставки запчастей и аксессуаров (Приложение 5 Б) (ст. 1 соглашения).

Ответчиком 08.05.2013 истцу передано уведомление о расторжении указанного дилерского соглашения, в котором сообщается об отказе с 15.05.2013 от исполнения дилерского соглашения в связи со значительным ухудшением деловой репутации или результатов хозяйственной деятельности дилера со ссылкой на п. 3 ст. 450 и п. 1, п. 3, п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов ст. 19 дилерского соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МФ Лидер" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 3,4 статьи 523, статьей 431 ГК РФ, условиями дилерского соглашения и исходил из того, что дилерским соглашением стороны согласовали конкретный перечень нарушений, которые квалифицируются в качестве существенных; истцом допущено значительное ухудшение деловой репутации и результатов хозяйственной деятельности, что дало ответчику право на односторонний отказ от дилерского договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "МФ Лидер", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 153, 310, 421, пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 3,4 статьи 523 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях истца, в связи с чем, признал отказ от исполнения дилерского соглашения незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также положений пункта 9 статьи 19 дилерского соглашения, согласно которому поставщик имеет право отказаться от исполнения соглашения, если дилер неоднократно, несмотря на письменные предупреждения со стороны поставщика, не выполняет какие-либо положения соглашения, его приложений или директив поставщика, пришел к обоснованному выводу, что истцом не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара или невыборки товара.

Установлено, что единственное письменное предупреждение ответчика о неисполнении истцом дилерских стандартов выражено в письме ответчика N 020/2013 от 11.03.2013, в котором сообщалось, что ООО "МФ ЛИДЕР" не выполнило план продаж автомобилей в 2012 (план на 2012 - 378 автомобилей, продано - 115), иных фактов, свидетельствующих о невыполнении положений соглашения, его приложений или директив поставщика, письмо не содержит.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств неоднократного неисполнения ответчиком дилерских стандартов.

В жалобе ответчик указывает на обращения 15 клиентов, заказавших автомобили в феврале - июле 2012, с просьбой оказания помощи в возврате им уплаченных денежных средств за неполученные ими автомобили.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заявление от 15 граждан, адресованное ЗАО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", никем не подписано и не имеет даты.

Также суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела 5 заочных решений Советского районного суда г. Казани приняты в отношении ООО "Космо-Трейд+", тогда как дилером, правопредшественником ООО "МФ Лидер", являлось ООО "Космо-Трейд".

Ссылка ответчика в уведомлении о расторжении дилерского соглашения на запросы УМВД РФ по г. Казани и обнаружение фактов заключения дилером нескольких договоров купли-продажи с несколькими клиентами с указанием одного и того же номера VIN - автомобиля; заключение договоров купли-продажи на автомобили, которые никогда не заказывались дилером у поставщика; продажа автомобилей, полученных дилером у поставщика (ФРГ) другим клиентам, а не тем, с кем первоначально были заключены договора купли-продажи на автомобили, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку из запросов УМВД РФ по г. Казани следует, что проверка проводилась в отношении ООО "Космо-Трейд+".

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие сюжета по телевидению об обманутых клиентах, выход статьи в бизнес газете, прекращение деятельности салона с 29.03.2013, о чем ответчик также указывал в своем уведомлении.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 19 дилерского соглашения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из его содержания.

В пункте 2 статьи 19 дилерского соглашения отражено, что значительным ухудшением со стороны дилера деловой репутации или результатов хозяйственной деятельности дилера является начало конкурсного производства или официальных процедур, направленных на предотвращение несостоятельности (банкротства) дилера, наложение взыскания в отношении имущества дилера или его аффилированных лиц вследствие неплатежеспособности, опротестование чека или векселя дилера вследствие его неплатежеспособности, компрометирующие действия сотрудников дилера, включая попытку подкупа сотрудников или уполномоченных лиц поставщика.

Однако, указанные в пункте 2 статьи 19 дилерского соглашения ситуации у дилера не возникали, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных апелляционной инстанцией доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-60922/13-131-594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова