Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8834/14 по делу N А40-185007/2013

Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-185007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от заявителя - Брянцева ОВ, дов. от 23.10.2012,

от заинтересованных лиц:

ООО "Джей Ар" -

ООО "Большая розница" -

ООО "Спринтер" -

от Шилина Н.Н. - Катин ИБ, дов. от 18.11.2013,

от Горбунова М.В. -

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц Горбунова М.В., Шилина Н.Н.

на определение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

заинтересованные лица - ООО "Джей Ар" (ОГРН 1097746508837), ООО "Большая розница" (ОГРН 1037706039667), ООО "Спринтер" (ОГРН 1127746051729), Шилин Н.Н., Горбунов М.В.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее -ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.11.2013 по делу N Т-МСК/13-445.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица Шилин Н.Н. и Горбунов М.В. подали кассационные жалобы, в которых просят об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Шилин Н.Н., ссылаясь на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы об отсутствии у третейского суда компетенции и о нарушении правил формирования состава третейского суда. Заявитель считает, что договоры поручительства являются фактически договорами присоединения, так как являются типовыми, разработаны банком, поэтому содержащаяся в них третейская оговорка является недействительным условием согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, как заключенная до возникновения спора. Шилин Н.Н. был лишен возможности влиять на содержание договоров поручительства, поэтому он принял условия договора путем присоединения к договору в целом.

Также, ссылаясь на статьи 6.4, 7.9, 10.1, 12, 12.3, 12.6 Регламента третейского разбирательства в третейском суде НАП, Шилин Н.Н. считает, что срок доставки ему телеграммы третейского суда следует считать по правилам доставки почтовой корреспонденции, когда в силу статьи 7.9 Регламента документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался в получении. При отправке почтой документы и иные материалы считаются полученными адресатом, если он не явился за их получением в отделение почтовой связи в течение семи дней со дня доставки документов и иных материалов в отделение почтовой связи по адресу получателя (со дня, указанного на почтовом штемпеле), не считая выходных и праздничных дней согласно статьи 6.4 Регламента. Третейский суд посчитал телеграмму от 09.10.2013 доставленной в срок 11.10.2013 и 24.10.2013 заместитель председателя третейского суда сформировал состав третейского суда. Тем самым Шилин Н.Н. был лишен возможности в установленный срок предложить свою кандидатуру третейского судьи и запасного судьи. Третейским судом НАП был нарушен порядок формирования третейского суда, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют положениям и требованиям Регламента третейского суда и действующего законодательства.

Горбунов М.В. считает недействительным третейское соглашение по тем же мотивам, и указывает, что этот довод не учтен судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шилина Н.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.11.2013 по делу N И-МСК/13-445 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Джей Ар", ООО "Большая розница", ООО "Спринтер", Шилину Николаю Николаевичу, Горбунову Максиму Владимировичу о взыскании по кредитным договорам и договорам поручения долга, процентов по кредитам, неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по заявленным основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что арбитражные соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально были включены в тексты договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, об открытии возобновляемых кредитных линий и договоров поручительства к ним.

В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представителем ответчика Шилина НН в заседании третейского суда подавались заявление об отсутствии у суда компетенции рассматривать спор, поскольку он вынужден был подписывать предложенные банком договоры, составленные по типовым формам, на содержащихся в них условиях. В удовлетворении заявления третейским судом было отказано.

Судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Вместе с тем, сам по себе факт использования разработанной банком формы договоров (кредитного и поручительства) не может бесспорно расцениваться как заключение договора присоединения.

При заключении договоров с банком заинтересованные лица никаких возражений относительно содержания арбитражного соглашения банку не представили, протоколов разногласий не составляли. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении подсудности возникших споров.

Довод заявителя о нарушении порядка формирования суда также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Извещение третейским судом направлялось заинтересованному лицу Шилину НН телеграммой. Сам смысл телеграфной связи предусматривает сокращенный срок доставки и вручения. Поэтому оснований для применения к телеграмме правил доставки и вручения почтовой корреспонденции не имеется.

Кроме того, Шилин НН и не пытался реализовать свое право на выбор кандидатуры судьи и запасного судьи, не заявлял отводы составу третейского суда или кому-либо из третейских судей.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-185007/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков