Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-6715/13 по делу N А40-120756/2009

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-120756/09-141-776

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гюнтер В.А. - доверенность от 03.07.2014,

от должника - Трусов В.В. - доверенность N YИК/120-378 от 31.01.2014,

от судебного пристава - извещен, не явился,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан"

на определение от 19.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (119590, Москва, ул. Улофа Пальме, 1, ОГРН 1047796047012)

к Закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" (170200, Республика Узбекистан, Андижанская обл., г. Асака, ул. Хумо, 81)

с участием в деле судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании произвести индексацию взысканных по делу N А40-120756/09 (141-776) в соответствии с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 по делу N 75/2008 денежных средств, путем взыскания с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" 1484698,89 долларов США и 45213,81 руб. за совокупный период с 22.03.2011 по 16.12.2013.

Мотивируя свои требования, истец сослался на уклонение ответчика от исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 по делу N 75/2008, в связи с чем просил индексировать взысканные по данном решению третейского суда денежные суммы за указанный период.

Определением от 19 февраля 2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "НПО "Арктур" об индексации присужденных судом по делу N А40-120756/09-141-776 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку индексация не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а является способом защиты от неблагоприятных экономических процессов, связанных с деятельностью государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства вреда, финансовых потерь в результате инфляционных процессов в Российской Федерации, однако такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы указал на неправомерное обогащение истца за счет спорной индексации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы принял определение по делу N А40-120756/09-141-776 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Российской Федерации от 17.04.2009 по делу N 75/2008.

Судом установлено, что ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (должник по делу) до настоящего времени указанное решение третейского суда от 17.04.2009 по делу N 75/2008, а также выданный Арбитражным судом города Москвы соответствующий исполнительный лист, не исполнило, что подтверждено письмом от 31.08.2011 N 5715/11/02/77 Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.08.13 N ВАС-8628/13, положениям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П. рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В обоснование заявления об индексации, ЗАО "НПО "Арктур" указало, что ответственность за неисполнение решения суда, аналогичная индексации, указанной в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании вышеназванного Постановления Президиума ВАС РФ (как один из способов компенсации вреда, причиненного несвоевременным исполнением должником, в частности, решения третейского суда), предусмотрена заключенным сторонами договором (Арбитражным соглашением сторон от 28 июля 2004 года).

В соответствии с пунктами 12.18, 12.35 статьи 15 базового Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2004, являющегося неотъемлемой составной частью Контракта N A-DW-004/04 от 03.12.2004, суммы всех неисполненных своевременно денежных обязательств, подтвержденных арбитражными (судебными) решениями, подлежат индексации за счет проигравшей стороны в размере 0,3% от присужденной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что указанное решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ от 17.04.2009 содержит ссылки на положения Контракта N A-DW-004/04 от 03.12.2004, с учетом содержания дополнительного соглашения N 3 от 28 июля 2004, учитывая факт долгосрочного неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также то, что применение к должнику, в первую очередь обязанному исполнить судебный акт в разумный срок, мер ответственности за просрочку исполнения решения, в частности, в виде индексации, законом не запрещено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных судом по делу N А40-120756/09-141-776 денежных средств в виде взыскания с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" денежных средств в размере 1484698,89 долларов США и 45213,81 руб. в полном объеме, согласно представленному истцом расчету за период с 22 марта 2011 года по 16 декабря 2013 года, проверенному судом и признанному правильным.

Судом обоснованно указано на то, что применению в данном деле подлежат положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым взыскатель вправе претендовать на полное возмещение своих потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта. При этом возмещение потерь может производиться всеми предусмотренными законом способами, включая индексацию присужденной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120756/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков