Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Покормяк В.Н., дов. от 05.05.2014 N 3-1847

от ООО "Агра-Лайн-Плюс" - Клопова Н.Н., дов. от 13.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2014 кассационную жалобу ООО "Агра-Лайн-Плюс"

на определение от 12.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 29.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

В рамках дела о банкротстве 21.05.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) к банку и обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Лайн-Плюс" (далее - ООО "Агра-Лайн-Плюс" или общество) о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета общества N 40702-810-6-0400-0000017, открытого в банке, совершенных 14.05.2012, на сумму в общем размере 2 013 770, 49 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, оспариваемые банковские операции признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность банка перед обществом по расчетному счету N 40702-810-6-0400-0000017 в размере 2 013 770, 49 руб., с ООО "Агра-Лайн-Плюс" взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от 17.02.2012 N 04-БК/ДФ/12 в размере 2 013 770,49 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 12.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными банковские операции по списанию со счета ООО "Агра-Лайн-Плюс", открытого в банке денежных средств в общей сумме 2 013 770, 49 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед ООО "Агра-Лайн-Плюс" по расчетному счету N 40702-810-6-0400-0000017 в размере 2 013 770, 49 и взыскания с ООО "Агра-Лайн-Плюс" в пользу банка задолженности по кредитному договору от 17.02.2012 г. N 04-БК/ДФ/12 в размере 2 013 770,49 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе ООО "Агра-Лайн-Плюс", которое просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отклонении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование требований кассатор указывает, что расчетный счет ООО "Агра-Лайн-Плюс" был открыт в Донском филиале КБ "Холдинг-Кредит" и согласно письму Банка России от 05.06.2009 N 55-16-26/10061 в указанном филиале существовал свой корреспондентский счет, через который филиал осуществлял банковские операции, отличные от корреспондентского счета КБ "Холдинг-Кредит"; в месячный период, в течение которого конкурсный управляющий пытается оспорить все сделки, никаких задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов филиалов КБ "Холдинг-Кредит" не было; картотека неудовлетворенных требований клиентов филиала отсутствовала; кредитным договором предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредиту с согласия банка; факт списания денежных средств в счет досрочного погашения кредита свидетельствует об отсутствии у филиала банка возражений относительно этой операции; досрочный возврат обусловлен желанием уменьшить финансовую нагрузку на общество и связан с поступлением денежных средств от заказчиков по заключенным договорам, доказательства чего представлены в суд апелляционной инстанции; списание средств с расчетного счета осуществлялось филиалом банка в процессе обычной хозяйственной деятельности; спорная сумма не превышает 1% стоимости активов должника; доказательства аффилированности должностных лиц общества и банка, как и доказательства информированности общества о предстоящем отзыве лицензии у банка, конкурсным управляющим не представлены.

Также кассатор полагает неправомерным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств, уже возвращенных банку во исполнение обязательств по кредитному договору.

Отзыв на жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил о её отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а требования конкурсного управляющего отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, отношения между банком и обществом регулировались договором банковского счета, на основании которого ему был открыт счет N 40702-810-6-0400-0000017. Банк являлся должником ООО "Агра-Лайн-Плюс" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором и имело право требовать от банка исполнения его обязанностей.

Кроме того, банк предоставил обществу кредит на пополнение оборотных средств по кредитному договору от 17.02.2012 N 04-БК/ДФ/12 в сумме 2 000 000 руб. по ставке 18 % годовых со сроком погашения двумя платежами по 1 000 000 руб.: 17.05.2012 и 17.08.2012.

14.05.2012 с расчетного счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" N 40702-810-6-0400-0000017 двумя банковскими операциями банком были списаны денежные средства в суммах 13 770, 49 руб. и 2 000 000,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.02.2012 N 04-БК/ДФ/12.

Полагая, что названные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям абзацев 4, 5 пункта 1, пункта 2 статьи. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352; Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 в ООО "КБ "Холдинг-Кредит" с 16.05.2012 была назначена временная администрация; оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены 14.05.2012, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые сделки направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 17.02.2012 N 04-БК/ДФ/12; совершены в течение месяца до назначения временной администрации банка; привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у банка имелась задолженность перед другими клиентами и по платежам в бюджет, в связи с чем общество получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013), согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, на лицо, осуществившее досрочный возврат кредита, ложится обязанность по доказыванию того, что досрочный возврат кредита вызван разумными экономическими причинами, т.е. сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий, в свою очередь, должен доказать, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим не оспаривается, что оспариваемые банковские операции от 14.05.2012 на суммы 13 770, 49 руб. и 2 000 000 руб. не превышают один процент балансовой стоимости активов Банка.

Обосновывая досрочное возвращение задолженности по кредитному договору от 17.02.2012 N 04-БК/ДФ/12, ответчик представил в суд доказательства поступления от контрагентов по гражданско-правовым договорам на его расчетный счет в банке денежных средств, которые были направлены на погашение кредита, аналитическую справку об уменьшении финансовой нагрузки вследствие досрочного погашения задолженности по кредиту.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не отрицал, что поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, с которого производилось погашение кредита, производилось из внешнего источника, а не за счет внутрибанковских операций.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчика и конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции, между банком и ответчиком и ранее заключались кредитные договоры, причем как минимум по одному из них ответчиком также произведено досрочное погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции, приняв представленные ответчиком доказательства и отразив в протоколе судебного заседания факт их приобщения к материалам дела, в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что доказательства наличия разумных экономических причин досрочного возврата кредита ответчиком не представлены. Мотивы непринятия представленных ответчиком доказательств судом в постановлении не приведены, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о недоказанности ответчиком экономической целесообразности досрочного погашения задолженности по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.

Ошибочным является и вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказано согласие банка на досрочный возврат кредита.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено право заемщика с согласия кредитора производить досрочное погашение задолженности по кредиту, однако форма такого согласия не оговорена.

В то же время согласно имеющемуся в материалах дела письму Донского филиала банка от 16.05.2012 N 158, по состоянию на 16.05.2012 на расчетном счете ответчика имелся остаток денежных средств, ссудная задолженность по кредитам и займам отсутствовала (том 1, л.д.132).

Таким образом, при отсутствии иных данных, следует признать, что списание банком спорной суммы денежных средств со счета заемщика и списание задолженности по кредиту по умолчанию считается согласованием досрочного возврата кредита.

Факт перечисления денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ответчика свидетельствует о достаточности на тот момент на корреспондентском счете КБ "Холдинг-кредит" (ООО) денежных средств.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные банковские операции не отвечают критериям недействительности, установленным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права привело к неправильной оценке обстоятельств и выводам, противоречащим этим обстоятельствам.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, рассматривая дело повторно, считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отклонении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А40-77625/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 14.05.2012 денежных средств в размере 13 770,49 руб. и 2 000 000 руб. отказать.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева