Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-8980/13 по делу N А41-59075/2012

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А41-59075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А, Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Быкова Н.С. - доверенность от 23.12.2013,

от ответчика Меньшакова И.Ю. - доверенность от 10.09.2013 N 41/Д,

рассмотрев 29 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации г. Королева Московской области

на постановление от 23 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (МО, г.Химки, ОГРН: 1025006171519)

к Администрации г. Королева Московской области (МО, г.Королев, ОГРН: 1025002047883)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" ( далее - Предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Королев Московской области (далее - Администрация или ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по контракту, а также неустойки за нарушение сроков платежа в размере 68 750 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 принятые судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года отменено. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 19 250 руб. прекращено. С Администрации в пользу Предприятия взыскано 2 500 000 руб. долга, 49 500 руб. неустойки, 37 747 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с муниципальным контрактом N 0348300030811000262_61765 от 23.01.2012 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания населения, осуществляемого по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающим расходов перевозчика, заключенным с Администрацией, за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года он оказал услуги на общую сумму 2 500 000 руб., однако в нарушение условий контракта Администрация услуги не оплатила.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд признал заявленные требования обоснованными, факт оказания услуг подтвержденным материалами дела. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате, суд признал подлежащей взысканию также неустойку за период с 20.10.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое апелляционным судом постановление не соответствует требованиям названной нормы права.

Как видно из материалов дела, предметом заключенного сторонами муниципального контракта является оказание перевозчиком (истцом) услуг по организации транспортного обслуживания населения, осуществляемого по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающим расходов перевозчика. Перевозчик осуществляет транспортное обслуживание населения на территории города Королева Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с соблюдением параметров по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, на условиях настоящего контракта и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а муниципальный заказчик (Администрация) осуществляет оплату оказанных услуг в размере и на условиях настоящего контракта.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, в том числе легковыми такси, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области в пределах компетенции Московской области регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (в ред. законов Московской области от 17.07.2009 N 101/2009-ОЗ, от 29.06.2011 N 99/2011-ОЗ, от 23.03.2012 N 19/2012-ОЗ)(далее - Закон N 268/2005-ОЗ).

Согласно положениям статьи 3 данного Закона транспортным обслуживанием является предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим, водным и железнодорожным транспортом на территории Московской области; организацией транспортного обслуживания - реализация комплекса организационных, финансовых мероприятий и распорядительных действий, направленных на удовлетворение потребностей населения в перевозках пассажиров и багажа.

При изложенном, применение апелляционным судом при разрешении спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 268/2005-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области в пределах своей компетенции: создают условия для предоставления транспортных услуг и организуют транспортное обслуживание населения по муниципальным маршрутам, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, нормативными правовыми актами Московской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; определяют орган и (или) должностное лицо и наделяют его полномочиями по организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования (далее - уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования); принимают участие в решении вопросов организации транспортного обслуживания населения по межмуниципальным и межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, маршрутам водного транспорта в межмуниципальном и пригородном сообщении и маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении; осуществляют функции по размещению муниципальных заказов на оказание услуг для муниципальных нужд по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; осуществляют муниципальный контроль в сфере транспортного обслуживания населения в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; осуществляют иные полномочия, связанные с организацией транспортного обслуживания населения и отнесенные законодательством к их ведению.

Согласно заключенному сторонами муниципальному контракту обязательства ответчика (муниципального заказчика) состояли в выдаче перевозчику оформленного в установленном порядке паспорта маршрута или его копии, разрешения на право работы по маршруту и маршрутных карт на каждое транспортное средство, согласовании представленного перевозчиком расписания движения транспортных средств по соответствующим маршрутам, в контроле за выполнением безопасных перевозок населения города, в частичном финансировании затрат перевозчика.

В соответствии с частью 3 статьи 12 названного Закона перевозчик имеет право на компенсацию своих затрат в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области.

Приложением N 3 к контракту размер компенсации представляет собой разницу между фактическими затратами перевозчика и доходами, полученными от перевозки пассажиров, в том числе из бюджета Москвы и Московской области за проезд льготных категорий граждан.

Материалами дела установлено, что истцом не представлены доказательства того, что фактические затраты истца (перевозчика) в спорный период превысили доходы, полученные им от перевозки пассажиров, в том числе за проезд льготных категорий граждан.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал основания отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. При этом выводы об удовлетворении иска сделаны апелляционным судом при неправильном применении норм материального права, при неприменении Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", при несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального и материального права являются основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59075/12 - отменить, решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков