Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N А41-37701/11 по делу N А41-37701/2011

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N Ф05-11759/11

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев заявление Фирмы Euronurk Spedition OU (Эстония),

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Московской области N А41-975/11

по иску Фирмы Euronurk Spedition OU

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Фирма Euronurk Spedition OU (далее - заявитель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Московской области N А41-975/11.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 заявление было оставлено без движения до 21.11.2011 в связи с нарушением заявителем требований п.п. 3, 5, 6 ст. 222. 3 АПК РФ, а также в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательство оплаты государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации и доверенность, подтверждающая полномочия Незговорова В.Н. на подписание заявления.

Во исполнение указанного определения Фирмой Euronurk Spedition OU 23.11.2011 было представлено мотивированное заявление о присуждении компенсации, а также заявлено ходатайство о зачете уплаченной пошлины, возвращенной определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 в сумме 4 000 руб.

В связи с тем, что заявителем в обоснование указанного ходатайства была представлена ксерокопия международного платежного поручения от 14.10.2010, а также не была представлена справка Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возврате государственной пошлины на основании определения от 15.06.2011, Федеральным арбитражным судом Московского округа 28.11.2011 вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения до 13.01.2012.

Во исполнение данного определения заявителем 26.12.2011 представлено письмо, в котором Фирма Euronurk Spedition OU указывает, что подлинное международное платежное поручение с отметкой банка от 14.10.2010, справка банка о конвертации валюты и уплате госпошлины от 14.10.2010 были представлены в ИФНС России N 1 по г. Москве вместе с заявлением о зачете государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в рассматриваемом случае за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ.

Как следует из представленных документов, податель заявления представил не подлинные экземпляры, а копии международного платежного поручения и справки о конвертации от 14.10.2010, что им самим не оспаривается и в письме от 12.12.2011 имеется ссылка на то, что подлинные платежные документы представлены в ИФНС России N 1 по г. Москве.

Суд, оценив и исследовав представленные заявителем документы, считает, что при таких обстоятельствах зачет суммы государственной пошлины по международному платежному поручению от 14.10.2010 не может быть произведен.

Таким образом, Фирма Euronurk Spedition OU не уплатила государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не представила суду доказательств надлежащего исполнения требований статьи 222.5 АПК РФ, в связи с чем, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства, а также положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, возвращает заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:

отклонить ходатайство Фирмы Euronurk Spedition OU о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить Фирме Euronurk Spedition OU заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 63 л.

Судья

Л.В. Власенко