Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-13630/11 по делу N А41-33741/2010

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А41-33741/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Томаева И.Ю. дов. 24.12.10,

от ответчика: Маркина Л.С. дов. 06.05.11,

рассмотрев 27.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России по Клину Московской области

на решение от 15.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое Валюшкиной В.В.

на постановление от 05.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по заявлению МУП "Имущественный комплекс Клинского района"

к ИФНС России по Клину Московской области

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Клину Московской области об оспаривании ненормативных актов: решения от 18.05.2010 N 69 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, постановления от 20.05.2010 N 75 в части взыскания налогов в сумме 12 673 846,82 рублей, пеней - 2 471 665 рублей, штрафов - 2 505 132 рублей.

Решением от 15.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением от 05.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Налоговая инспекция, выявив наличие задолженности по уплате налогов, рассчитав пени, направила налогоплательщику требования об уплате пени, штрафов. Неисполнение требования N 1422, направленного во исполнение решения ИФНС России по Московской области от 31.12.2009 N 12-04-3198, послужило поводом для принятия оспариваемых ненормативных актов в порядке ст. 47 НК РФ.

На основании того, что решение налоговой инспекции N 12-04/3198 является предметом спора по другому делу N А41-16628/10, ответчик считает, что вынесение решения по настоящему делу N А41-33741/10 лишает его возможности взыскания сумм налога, пени и штрафа после окончания производства по делу А41-16628/10.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что законность решения налоговой инспекции N 12-04/3198 от 31.12.2009 является предметом спора по другому делу N А41-16628/10, в рамках которого определением от 07.05.2010 судом приостановлено действие оспариваемого решения инспекции.

Налоговой инспекцией, вопреки принятому судом определению от 07 мая 2010 года по делу N А41-16628/10, инициирована процедура принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 47 НК РФ.

Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации", налоговый орган должен указать в требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени и ставки пеней.

Как правильно установлено судами, оспариваемые ненормативные акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и интересы заявителя, поскольку в требованиях, выставленных налоговым органом, не представляется возможным установить периоды начисления пеней, предложенных к уплате, что не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления (ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. ст. 46, 75 НК РФ, уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2007 года N 8241/07).

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности, предложенной к уплате, задолженности на которую начислены пени, следствием чего является необоснованность начисления пени.

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33741/10 и постановление от 05.09.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова