Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-8109/14 по делу N А40-2327/2014

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-2327/14-105-19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества "Ф энд Си Трейдинг" - Ромашин Э.С. дов. от 5.02.2014, Старостин С.Б. дов. от 10.08.2012

от ответчика: Фуд энд Консьюмэйблз Трейдинг Корпорэйшн (Food & Consumbales Trading Corporation) - Амирян И.Л. дов.от 12.12.2013

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве -

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы -

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Фуд энд Консьюмэйблз Трейдинг Корпорэйшн (Food & Consumbales Trading Corporation)

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ф энд Си Трейдинг"

к Фуд энд Консьюмэйблз Трейдинг Корпорэйшн (Food & Consumbales Trading Corporation)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ф энд Си Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме Фуд энд Консьюмэйблз Трейдинг Корпорэйшн (Food & Consumbales Trading Corporation) о признании права собственности истца на 9/10 доли в праве собственности на здание, площадью 5 178,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Фуд энд Консьюмэйблз Трейдинг Корпорэйшн (Food & Consumbales Trading Corporation) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в частности, полагает, что решение по делу N А40-114437/2012 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, а также на неправомерность неприменения судами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Поступивший по электронной системе "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу не принят судом, так как он не был заблаговременно направлен участникам процесса и в суд.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Фуд энд Консьюмэйблз Трейдинг Корпорэйшн была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между АОЗТ "Ф энд Си Трейдинг" и фирмой Фуд энд Консьюмэйблз Трэйдинг Корпорейшн был заключен договор о совместной деятельности от 11.07.1993, по которому участники договора обязались путем объединения части своего имущества, финансов, своих прав и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели в области строительства, торговли, бытового обслуживания юридических и физических лиц, технического обслуживания автомобилей, арендных правоотношений.

Общее имущество участников договора, образованное в соответствии с настоящим договором, а также имущество и средства, созданные или приобретенные в результате совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников.

Общее имущество участников договора учитывается на отдельном балансе фирмы Фуд энд Консьюмэйблз Трэйдинг Корпорейшн.

По окончании действия договора общее имущество участников распределяется между ними в следующем порядке:

- недвижимое имущество, транспортные средства, права на интеллектуальную и иную собственность передаются участникам в натуре;

- имущество и денежные средства, приобретенные или созданные в ходе совместной деятельности, распределяются между участниками в соответствии с их долей в общем имуществе.

АОЗТ "Ф энд Си Трейдинг" заключило договор аренды от 30.07.1993 г. N М-05-000298, по которому является арендатором земельного участка площадью 7 189 кв. м по ул. Большая Тульская у пересечения с Павелецким направлением Московской железной дороги (ЮАО), сроком на 49 лет.

На основании заключенного между АОЗТ "Ф энд Си Трейдинг" (заказчик) и Московским государственным строительным трестом "Мосжилстрой" (подрядчик) договора подряда на капитальное строительство N 53 от 25.07.1993, подрядчик принял на себя обязательство по строительству магазина-салона по продаже автомобилей "Форд" по ул. Большая Тульская (том 1, л.д. 97).

Согласно акту приемки объекта от 27.09.1994, АОЗТ "Ф энд Си Трейдинг" приняло комплекс сооружений Автоцентра "Форд", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, 43.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 27.09.1994, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N А-0004657 от 18.11.1996, распоряжения Главы районной управы ЮАО г. Москвы N ДО-21-469/02 от 10.06.2002 за ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" оформлено право собственности на недвижимое имущество площадью 5 178,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, 43, свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2002 серия 77 АА 501516.

Приложением N 7 от 07.09.1994 сторонами было установлено и оговорено, что для осуществления совместной деятельности ответчик дает свое согласие на передачу истцом в аренду третьим лицам (с правом передачи арендатором своих прав по аренде арендованного имущества третьим лицам) части совместного имущества, на условиях указанных в договоре аренды (со всеми приложениями) от 07.09.1994, с АОЗТ "Ф энд Си Трейдинг Корпорейшн".

Приложением N 11 от 15.08.1995 стороны установили, что в результате совместной деятельности были внесены вклады в общее имущество в виде денежных средств, организации работ по строительству Автосалона по продаже автомашин "Форд", деловых связей и профессиональных навыков, которые были определены сторонами следующим образом:

- вклад Фирмы Фуд энд Консьюмэйблз Трейдинг Корпорэйшн в общее имущество составил - 90%;

- вклад АОЗТ "Ф энд Си Трейдинг" в общее имущество составил - 10%.

Прибыль, полученная в результате реализации договора о совместной деятельности от 11.07.1993, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее имущество.

Удовлетворяя требования истца, суды сделали вывод о том, что истец с момента создания спорного недвижимого имущества владеет, пользуется им в целом, как собственным, а также несет бремя его содержания, сделки по отчуждению доли в спорном недвижимом имуществе в пользу ответчика не заключались.

Также суды указали, что в договоре о совместной деятельности от 11.07.1993 отсутствует указание на то, что предметом совместной деятельности по этому договору является создание именно спорного недвижимого имущества (здания, площадью 5178,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Тульская Б., д. 43) и дальнейшая его эксплуатация, в связи с чем признали право собственности истца на все спорное здание и отказали в применении срока исковой давности.

Однако, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд при подготовке к судебному разбирательству определяет характер спорных правоотношений, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, представление необходимых доказательств.

В иске о признании права собственности истец указывает на то, что спорное здание не являлось предметом договора о совместной деятельности и вначале было зарегистрировано полностью как собственность истца, а затем была произведена регистраций долевой собственности на имущество. Истец указывает в иске, что запись о долевой собственности является недостоверной, и внесение данной записи в ЕГРП нарушает его права.

Таким образом, истец, предъявляя иск о праве собственности к ответчику, имеющему спорную долю, оспаривает недостоверность записи в ЕГРП.

Суд, не определив, из каких правоотношений возник спор, не предложив истцу уточнить исковые требования и не определив, соответственно с уточнением, надлежащего ответчика, разрешил спор, указав в решении, что спорное имущество было создано за счет средств истца, а приложение к договору, в которых определены доли, не имеют отношения к данному зданию.

Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что в приложениях к договору N N 1 от 30.07.1993, N 11 от 15.08.1995, N 14 от 15.02.1997 (т.2 л.д.13-20) стороны устанавливают размер вкладов и порядок пользования общим имуществом - по строительству автосалона и его дальнейшему использованию. Доказательства того, что сторонами производилось строительство автосалона, кроме спорного, в деле не имеется.

Кроме того, в решении дается оценка выводам суда по другому делу N А40-11067/12 по иску к ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" о незаконности самовольной надстройки над спорным зданием и указано, что истец не должен нести последствия создания самовольного объекта один, так как она создана в период действия договора о совместной деятельности (л.6 решения).

Однако в данном решении право собственности истца не было предметом спора, предметом рассмотрения и оценки и ответчик к участию в деле N А40-11067/12 не был привлечен, однако истец участвовал в деле, заявляя аналогичные основания о том, что строительство производилось за его счет.

В деле N А40-114437/2012, в котором истцу было отказано в признании права собственности на то же здание, ответчик не участвовал, однако истец участвовал и представлял доказательства в обоснование возникновения у него права собственности на все здание, которые были оценены судом и на основании которых в иске было отказано.

Далее суд, делая вывод о том, что строительство производилось истцом, указывает, что запись в ЕГРП о регистрации долевой собственности недостоверна.

Однако суд не выяснил, на основании чего была произведена эта запись, и не проверил довод ответчика о том, что регистрация долевой собственности была произведена по заявлению истца.

Суд отказывает в применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что иск заявлен об устранении нарушений права владельца, не связанные с нарушением владения со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд применил срок исковой давности, не установив характера спорного правоотношения, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, так как срок исковой давности может быть применен только при установлении нарушения прав истца..

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, дополнительно указав, что регистрация долевой собственности на основании договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, как владеющего собственника спорного недвижимого имущества., так как он владеет имуществом в целом и несет бремя его содержания.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, какие права истца нарушены тем, что он владеет имуществом в целом и на каком основании затраты на содержание недвижимого имущества являются доказательствами права собственности.

Кроме того, апелляционный суд указывает, то требованиям действующего законодательства не соответствует запись о регистрации права долевой собственности, однако данная запись была сделана не ответчиком по делу, а соответствующим органом регистрации прав на недвижимо имущество, который не привлечен ответчиком по спору, причем запись была сделана по заявлению ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, на которые ссылается истец и суды - из свидетельства о государственной регистрации права на все здание, представленное в виде незаверенной копии, невозможно установить дату его выдачи ( т.2 л.д.11), приложение к исковому заявлению в перечисленном в иске виде в деле отсутствуют, из описи документов, имеющихся в деле, невозможно установить, какие документы были представлены, из протоколов судебных заседаний не представляется возможным установить, обозревались ли подлинные документы, копии которых имеются в деле, ряд документов имеется в деле в виде незаверенных копий в нескольких экземплярах, копия свидетельства о регистрации долевой собственности, которое фактически оспаривается, в деле отсутствует, как и решение суда о признании недействительным приложения N 15 к договору о совместно деятельности, на которое указывает истец. В электронной базе судебных документов данное решение также отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, определить характер спорных правоотношений, определив затем круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальное положение, предложить сторонам представить надлежащие доказательства в соответствии с характером спорных правоотношений, с учетом его определения рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, и на основании полного и всестороннего рассмотрения спора, оценив представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-2327/14-105-19 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова