Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2012 г. N Ф05-13379/11 по делу N А40-49733/2011

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-49733/11-12-427

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дериглазов В.В., протокол N 132 от 15.10.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 11 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вертикаль"

на решение от 09 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "Нагорный" (ИНН 7719168559, ОГРН 1037739698028) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7721255167, ОГРН 1037721014781) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "Нагорный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 160 000 рублей и пени в сумме 1 295 400 рублей.

Решением от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени уменьшены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что оказанные истцом услуги не предусмотрены заключенным сторонами договором, Акт сверки расчетов N 2 не может являться доказательством наличия задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты без изменения. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2008 между сторонами был заключен договор оказания услуг комплексного правового обслуживания (сопровождения) N 6/10-08, в соответствии с которым истец обязался выполнять по заданию ответчика за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором и приложениями к нему, услуги комплексного правового обслуживания (сопровождения), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 2 160 000 рублей, а также неисполнение ответчиком своих обязательств на указанную сумму, в связи с чем, руководствуясь требованиями статей 309, 310, п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованной.

Суды также признали правомерным заявленное на основании п. 4.2. договора требование истца о взыскании неустойки, применив положения статьи статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 500 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что в Актах приема-передачи работ указаны услуги, не перечисленные договором, поскольку. Акт сверки подписан действующим на момент его подписания генеральным директором ООО "Вертикаль" - Савченко А.А. и скреплен печатью организации ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 09 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49733/11-12-427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова