Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9368/14 по делу N А40-111650/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-111650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шаргаева Н.В. - доверенность от 20.11.2013 N 212/3704,

от ответчика - Былина В.А. - доверенность N 333 от 31.12.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ

о взыскании 9 040 569 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец или Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 9 040 569 руб. 12 коп. неустойки по государственному контракту N ДГЗ-26511/2011 от 26.12.11.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДГЗ-26511/2011 на полный комплекс работ по завершению строительства объекта: "Жилой дом на 100 квартир с ПРУ на 900 человек" по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Калиновская, в/г 1.

Согласно п. 3.1. контракта, цена государственного контракта 91 318 880 руб.

В соответствии с графиком производства работ генподрядчик должен был выполнить работы по этапу "государственная экспертиза" в срок до 23.03.2012.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что по состоянию на 18.06.2012 генподрядчик свои обязанности по государственному контракту не исполнил, работы госзаказчику не сдал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом на основании п. 18.4 контракта начислена неустойка в размере 9 040 569 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно п. 13.17.6. контракта, выполнение всех обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком.

Вышеуказанный акт подтверждает выполнение генподрядчиком всех своих обязательств по контракту (п.1.16. контракта).

Судом установлено, что акт N 26511 подписан без замечаний со стороны государственного заказчика, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1), на момент подписания акта никаких требований (претензий), в т.ч. по срокам государственным заказчиком не предъявлялось.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что государственный заказчик не выполнил встречные обязательства по контракту, а именно: своевременно не выполнил обязательства по передаче земельного участка для выполнения работ, задания на корректировку проектной документации, обязательства по передаче "старой" проектной документации для ее корректировки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111650/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева