Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9487/14 по делу N А40-150711/2013

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-150711/13-22-859

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хасанов М.И., доверенность N 4-3114 от 23.10.2013 года;

от ответчика - Петручак Р.К., доверенность б/номера от 09.06.2014 года;

от третьих лиц: 1. Льянов М.М. - Молодыхина Н.П., доверенность N 1Д-470 от 12.05.2014 года; 2. Компания "Хайдельберг Цемент Юроп Ист Холдинг Б.В." - Незнамов А.В. и Иванов М.К., единая доверенность б/номера от 05.11.2013 года;

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Льянова Мурата Магометовича и Компании "Хайдельберг Цемент Юроп Ист Холдинг Б.В."

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 30 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Смирновой О.В.,

по иску Шишханова А.Ж.

к Компании "Alpha Investgroup Corporation"

о признании недействительной (ничтожной) доверенности,

третьи лица - Льянов М.М. и Компания "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V.",

УСТАНОВИЛ:

Шишханов А.Ж. обратился с иском к Компании "Alpha Investgroup Corporation" о признании недействительной (ничтожной) доверенность от 10.08.2009 г. выданную Компанией "Alpha Investgroup Corporation" на имя Льянова Мурата Магометовича. В обоснование данного требования истец сослался на то, что он не выдавал и не подписывал 10.08.2009 г. в г. Москве доверенность на имя Льянова М.М. от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation", а проставленная в доверенности печать - не является печатью Компании "Alpha Investgroup Corporation".

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2014 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Льянова Мурата Магометовича, а определением от 17.02.2014 г. прекратил производство в части требований к Льянову М.М. на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Льянова М.М. и Компанию "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V." (т. 2, л.д. 72, 139).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 141-144, т. 3, л.д. 137-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Льянов М.М. и Компания "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V." обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судом норм права об исковой давности, в связи с чем Льянов М.М. просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Компания "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V." - прекратить производство по делу или принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, в полном объеме.

Представители истца и ответчика, в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе и по основаниям изложенным в отзывах на жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемой доверенностью от 10.08.2009 г., выданной в г. Москве Компания "Alpha Investgroup Corporation" в лице Шишханова Адлана Жамулеловича, являющегося единственным директором и владельцем акций Компании, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах как международная коммерческая Компания 29.03.2006 г., уполномочила гр. Льянова Мурата Магометовича, в течение года, выступать представителем Компании во всех учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях; открывать любые банковские счета для Компании; заключать любые договоры от имени "Alpha Investgroup Corporation" ("АЛЬФА ИНВЕСТГРУП КОРПАРЕЙШН"), в т.ч. по текущей деятельности Компании; подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств; принимать и увольнять работников, подписывать трудовые договоры с работниками; участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами; совершать иные действия по поручению и в интересах Компании; кроме того, он имел право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах; а также дополнительно ему было предоставлено право хранения документов Компании, в том числе подлинников учредительных документов и печати общества.

Кроме того, судом было объективно установлено, что истец о факте наличия спорной доверенности узнал только из пришедшего его юристу электронного письма от 13.12.2010 г., к которому были приложены скан-копия оспариваемой доверенности, отправителем письма была Компания "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V.", а также копия Соглашения от 15.07.2010 г. о расторжении и урегулировании претензий по Договору купли-продажи от 09.10.2006 г., причем данный документ о расторжении ранее подписанного контракта был подписан от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation" Льяновым М.М. на основании оспариваемой доверенности от 10.08.2009 г.

В соответствии с полномочиями, которые предоставлялись спорной доверенностью, Льянов М.М. 15.07.2010 г. расторг от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation" ранее заключенный с Компанией "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V"." договор от 09.10.2006 г. на невыгодных (согласно пояснениям истца) для Компании "Alpha Investgroup Corporation" условиях - были прекращены обязательства Компании "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V." по выплате Компании "Alpha Investgroup Corporation" суммы в размере 33.000.038 долларов США. Причем в подтверждение того, что истец спорную доверенность не подписывал и от имени Общества не выдавал, суду был предоставлен Акт экспертного исследования N 017-06-13 от 02.07.2013 г., составленный экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Фроловой Ж.Р., из которого следует, что подпись, выполненная от имени Шишханова Адлана Жамулеловича, изображение которой расположено в копии доверенности Компании "Alpha Investgroup Corporation" от 10 августа 2009 года, выданной от имени Шишханова Адлана Жамулеловича на имя Льянова Мурата Магометовича, была выполнена не Шишхановым А.Ж., а другим лицом. Оттиск печати Компании "Alpha Investgroup Corporation", изображение которой было расположено в копии доверенности Компании "Alpha Investgroup Corporation" от 10 августа 2009 года, выданной от имени Шишханова Адлана Жамулеловича, на имя Льянова Мурата Магометовича, был нанесен не круглой печатью Компании "Alpha Investgroup Corporation", образцы оттисков которой, представлены на исследование, а другой печатью (т. 2, л.д. 86-100).

Вместе с тем, возражая против заявленного иска, Компания "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V." заявила о том, что Акт экспертного исследования N 017-06-13 от 02.07.2013 г. не является надлежащим доказательством по делу, представив при этом в качестве подтверждения факта подписания истцом оспариваемой доверенности нотариально заверенное заявление от 11.05.2011 г. N 77 АА 1303823 Льянова М.М., в котором Льянов М.М. подтверждает что доверенность от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation" 10.08.2009 г. выдавалась ему единственным директором - Шишхановым А.Ж..; Шишханов А.Ж. был в полной мере осведомлен о его (Льянова) намерении подписать договор от 15.07.2010 г. о расторжении и расчете, а также об условиях этого договора и правовых последствиях, вызванных его подписанием; собственноручно подписывал Сертификат директора (Director's Certificate) от 12.07.2010 г., в котором указывается, что доверенность не была отозвана, прекращена или изменена и остается в полной силе.

Кроме того, представитель Компании "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V." в заседании суда первой инстанции пояснил, что подлинник оспариваемой доверенности находится за пределами Российской Федерации под контролем Компании "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V." и может быть представлен в судебное заседание 11.02.2014 г., в связи с чем суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и предложил компании представить суду оригинал доверенности, однако, в следующее заседание представитель Компании "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V." не явился и не представил подлинник оспариваемой доверенности.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указано судом, представленный в материалы дела Акт экспертного исследования N 017-06-13 от 02.07.2013, составленный вне рамок судебного разбирательства, по копии оспариваемой доверенности, так же как и представленное заявление от 11.05.2011 года N 77 АА 1303823 Льянова М.М., являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьиями 1209, 1211, 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом определения применимого права для регулирования отношений поручительства (в отсутствие соглашения сторон о применимом праве), является применение права страны поверенного. Поскольку Льянов М.М. является гражданином Российской Федерации, то к отношениям сторон, вытекающим из доверенности от 10.08.2009 г., подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно статьям 8, 153, 154, 160, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой и предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности и для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершающего сделку, в связи с чем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность может быть оспорена как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ничтожная), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отклоняя возражения третьих лиц о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд на основании ст. 10 ГК РФ (истец как мажоритарный акционер и директор ответчика предъявил иск фактически к самому себе, не указав в ответчиках Льянова М.М. и Компанию "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V.", что лишает их, якобы, права заявить об истечении срока исковой давности), а также о том, что истец должен оспаривать саму сделку, которая нарушает его права, т.е. соглашение, а не доверенность, при этом ответчиками должны являться стороны сделки - как необоснованные, суд в решении и постановлении правомерно сослался на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть лица, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой. При этом, лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Следовательно, Шишханов А.Ж., от имени которого подписана доверенность, выданная Компанией "Alpha Investgroup Corporation", являющейся стороной в односторонней сделке, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А70-6636/2012 Арбитражного суда Тюменской области был рассмотрен иск акционера Компании "Alpha Investgroup Corporation" Имамниязова Н.И. к исполнительному органу Компании "Alpha Investgroup Corporation" в лице единственного директора Шишханова А.Ж. о признании недействительными действий единственного директора Компании Шишханова А.Ж. по предоставлению полномочий Льянову М.М., выраженные в доверенности от 10.08.2009 г. от имени Компании, признании недействительной сделки, выданной единственным директором Компании Шишхановым А.Ж. с превышением полномочий, доверенности акционеру Компании Льянову М.М., уполномочивающей последнего заключать любые договоры от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation", в том числе по текущей деятельности Компании. В обоснование требований было указано на то, что совершением действий по выдаче доверенности единственным директором Компании с превышением его полномочий, заключением Льяновым М.М. на основании доверенности соглашения о расторжении ранее заключенного Компанией "Alpha Investgroup Corporation" договора купли-продажи долей участия в ТОО "КаспийНеруд" и ТОО "КаспийЦемент" причиняются убытки Компании "Alpha Investgroup Corporation" и нарушаются права истца Имамниязова как одного из акционеров Компании. При этом исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец 10.08.2009 г. в г. Москве доверенность на имя Льянова М.М. от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation" не выдавал и не подписывал, проставленная в данной доверенности печать не является печатью Компании "Alpha Investgroup Corporation".

С учетом вышеизложенного, а также оценив собранные по делу доказательства и характер поданных по двум делам исков, суд в обжалуемых актах обоснованно указал на отсутствие тождества исков по делу N А70-6636/2012 Арбитражного суда Тюменской области и настоящего дела, с учетом отличия как предмета, так и основания исков, а также состава спорящих сторон, в свя-зи с чем утверждения заявителей жалоб о необходимости прекращения производства по настоящему делу являются несостоятельными.

Правомерно были отклонены и доводы третьих лиц о том, что они лишены права заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела экспертных заключений проведенных в Голландии и Казахстане, подлежало отклонению, поскольку заявителем не было представлено достаточное обоснования причин невозможности представления указанных экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции или же сообщения суду о том, что подобные экспертизы проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обоснование третьим лицом причин невозможности представления в суд первой инстанции оригинала доверенности для проведения судебной экспертизы, является достаточным основанием для того, что бы эти объяснения участника процесса должны были нести за собой риск наступления неблагоприятных последствий невыполнения соответствующих процессуальных действий, чем и явилось в данном случае указание судом первой инстанции на предоставление оригинала спорной доверенности.

С учетом вышесказанного, суд кассационной инстанции также возвращает приложенные к кассационной жалобе копии экспертиз проведенных в Голландии и Казахстане (на 105 листах), Компании "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V.", поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке новых доказательств по делу, - в противном случае последним были бы нарушены положения, содержащиеся в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно был отклонен и довод о том, что, якобы, было нарушено право на рассмотрение дела компетентным судом (с учетом того, что Льянов М.М. не является стороной пророгационного соглашения), как не основанный на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку рассматриваемый спор, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, является экономическим, вытекающим из доверенности, совершенной в г. Москве; кроме того, спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации, а в силу пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Помимо этого, как следует из материалов дела, местом выдачи оспариваемой доверенности является г. Москва, лицо, на чье имя выдана данная доверенность, является гражданином Российской Федерации, лицо, якобы подписавшее спорную доверенность, также является гражданином РФ. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что названный в обжалуемом решении арбитражный суд был компетентным судом, для рассмотрения настоящего спора, которым было обоснованно применено российское право.

Обоснованно был отклонен довод и о недоказанности ничтожности доверенности на основании представленных в суд доказательств, так как в данном случае, помимо собранных доказательств по делу, указанных ранее в настоящем постановлении, суд правомерно указал, что заявитель жалобы - Компания "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V." заявляя о наличии в ее распоряжении оригинала доверенности, тем не менее, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции его не представил, лишив тем самым суд возможности провести в надлежащем порядке судебную экспертизу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд при принятии решения и постановления правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены участниками в материалы дела, при этом имеющиеся документы он оценивал с позиции части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы третьих лиц о том, что Акт экспертного исследования N 017-06-13 от 02.07.2013 г. не может быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист, осуществлявший проведение спорного анализа, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное исследование проводилось вне рамок рассмотрения настоящего спора и не назначалось судом, который в силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан предупредить об этом эксперта, а в данном случае названная норма права не распространяется на специалиста, составившего Акт экспертного исследования N 017-06-13 от 02.07.2013 г., следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было в жалобах заявлено в жалобах заявителей по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы 17 февраля 2014 года и постановление от 30 мая 20174 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150711/13-22-859 оставить без изменения, а кассационные жалобы Льянова М.М. и Компании "Хайдельберг Цемент Юроп Ист Холдинг Б.В." - без- удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов