Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-9177/13 по делу N А40-138606/2012

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-138606/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителей -

Администрация городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс": представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Косухина К.А., - доверенность от 02.10.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Дягилева Зинаида Ивановна (Московская область, г. Балашиха, ОГРНИП 304500133000191): Дягилев А.А., - доверенность от 08.11.2013; Сливков А.С., - доверенность от 21.10.2013;

индивидуальный предприниматель Дягилева Яна Маликовна (г. Москва, ОГРНИП 305770002677426): Сливков А.С., - доверенность от 20.08.2012; Дягилев А.А., - доверенность от 04.04.2014;

индивидуальный предприниматель Груздева Елена Васильевна (Московская область, г. Балашиха, ОГРНИП в материалах дела не содержится): не явилась;

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс": представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто": представитель не явился,

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо), индивидуального предпринимателя Дягилевой Зинаиды Ивановны, Дягилевой Яны Маликовны (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение от 20 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Каменской,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,,

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.04.2012 N 06-11/02-2012;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Дягилева Зинаида Ивановна, индивидуальный предприниматель Дягилева Яна Маликовна, индивидуальный предприниматель Груздева Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация городского округа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области) от 04.04.2012 N 06-11/02-2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Дягилева З.И., Груздева Е.В., Дягилева Я.М., общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - общество).

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

Администрацией городского округа на соответствующем сайте 30.11.2011 размещено информационное извещение о проведении конкурса на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта на территории городского округа Балашиха Московской области. На конкурс выставлено 3 лота, каждый из которых содержит несколько маршрутов с численностью транспортных средств более 50 единиц.

Индивидуальные предприниматели Дягилева З.И., Груздева Е.В., Дягилева Я.М., посчитав, что администрация городского округа, объединив маршруты в один лот, ограничила, в том числе, их права на участие в данном конкурсе, обратились в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях названной администрации при проведении конкурса на право заключения договора признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 04.04.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/02-2012, согласно которому администрация городского округа признана нарушившей положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган исходил из того, что администрацией городского округа неправомерно объединены в лоты маршруты, функционально и технологически не связанные между собой, что ограничило возможность участия перевозчиков в конкурсе по данным лотам.

Решением от 17.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что администрацией городского округа в нарушение пункта 1.4 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 (далее - Положение) были сформированы лоты из различных маршрутов, что ограничило возможность участия перевозчиков в конкурсе по данным лотам, поскольку перевозка пассажиров по каждому включенному в состав лота автомобильному маршруту является отдельной услугой, не связанной с услугами по перевозке по другому маршруту; необходимость осуществления перевозок сразу по нескольким маршрутам пассажирского автотранспорта накладывает дополнительные обременения на перевозчиков и существенно сужает круг лиц, имеющих возможность принять участие в торгах; объединение в каждом лоте нескольких маршрутов привело к ограничению конкуренции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции:

Судами не учтено то обстоятельство, что вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления, в данном случае администрацией городского округа, самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении.

Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решение данных вопросов органами местного самоуправления взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения и являющимися расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно части 1, части 3 статьи 7 Закона о местном самоуправлении по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Как пояснил представитель администрации, администрация сформировала лоты на основе прогнозируемой рентабельности данных маршрутов, в том числе, с учетом различного пассажиропотока, и в целях обеспечения бесперебойного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям в черте города.

Однако обстоятельства, связанные с формированием маршрутов и объединения их в лоты не устанавливались, а суды ограничились лишь формальным выводом о том, что уже само по себе объединение маршрутов свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства; доводы администрации городского округа о том, что формирование лотов проведено в соответствии с обязанностями по соблюдению конкурентных ограничений к торгам, поскольку в данном случае запреты, содержащиеся в статьях 15 и 17 Закона о защите конкуренции, действуют совокупно, а специальные ограничения при торгах установлены дополнительно к общим запретам на ограничивающие конкуренцию акты различных органов, при рассмотрении дела не проверены; не проверены судами и доводы относительно обоснованности порядка формирования лотов с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс между интересами отдельных перевозчиков по извлечению максимальной прибыли за счет осуществления перевозок лишь по прибыльным маршрутам и интересами города в целом.

Решением от 20.02.2014 оспариваемы ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как УФАС России по Московской области. так и индивидуальными предпринимателями Дягилевой З.И., Дягилевой Я.М.

Требования о проверке законности решения от 20.02.2014, постановления от 26.05.2014 в каждой кассационной жалобе основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого решения неправомерны, нормы материального права применены неправильно, нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб явились представитель индивидуальных предпринимателей Дягилевой З.И., Дягилевой Я.М. Каждый из низ в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя администрации городского округа, представителя ООО "Авто-Транс", индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно каждой кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель индивидуальных предпринимателей Дягилевой З.И., Дягилевой Я.М. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, а также поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной УФАС России по Московской области;

- представитель УФАС России по Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной индивидуальными предпринимателями Дягилевой З.И., Дягилевой Я.М.

Законность решения от 20.02.2014, постановления от 26.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Основанием для признания решения УФАС России по Московской области от 04.04.2012 N 06-11/02-2012 незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на применении положений как части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так и положений части 3 той же нормы материального права, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции. апелляционный суд исходили из того, что содержащиеся в решении от 04.04.2012 N 06-11/02-2012 выводы о том, что действия администрации городского округа, связанные с включением в состав лотов различных маршрутов, технологически и функционально не связанных между собой, ограничивают возможность участия в конкурсе по данным лотам, не подтверждены; то обстоятельство, что по требования антимонопольного органа администрацией городского округа не были представлены соответствующие документы, основанием для вывода о наличии в ее действиях нарушения положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не является; включение в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов свидетельствует о нарушении положений не части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а части 3 той же нормы материального права; в том же решении указано на отсутствие в документах, представленных ООО "Автотранс", подписи главного бухгалтера, выписки из ЕГРЮЛ о данном обществе, однако не указано, каким образом эти нарушения соотносятся с положением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Указания, которые были даны в постановлении от 21.08.2013 выполнены; доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции. апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138606/12, постановление от 26 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова