Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-14797/11 по делу N А40-46202/2010

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-46202/10-50-357

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Асадчикова Н.В. - доверенность б/н от 31.05.2010., Ненахова М.В. - доверенность б/н от 31.05.2010.,

от ответчика: Соборный М.В. - доверенность N 14 от 09.03.2011.,

от третьих лиц: ООО "ПИК Созидание": Давыдов Е.А. - доверенность б/н от 28.04.2011.; ООО "РусДорСтрой": Асадчикова Н.В. - доверенность N 3 от 05.10.2010.,

рассмотрев 11 января 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис"

на определение от 17 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис" по делу N А40-46202/10-50-357

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (Москва, ОГРН: 1057748785687)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (Москва, ОГРН: 1047796358752)

о взыскании 127 500 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 183 420 663 руб. 97 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (Москва, ОГРН: 1057747155234), общество с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (Москва, ОГРН: 1087746453431)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 500 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 183 420 663 руб. 97 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" и общество с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года в результате зачета первоначальных и исковых требований с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в пользу ООО "Интерспецстрой" взыскано 101 726 706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 159 560 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд не принимал решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис" отсутствует право апелляционного обжалования.

Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судом апелляционной инстанции определения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя положения данной нормы применительно к обжалованию судебных актов в порядке апелляционного производства, указал в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснен порядок проверки наличия или отсутствия нарушений прав заявителя жалобы: "в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя."

При этом в силу части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, в том числе определения, должны быть мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии у подателя апелляционной жалобы оснований для обжалования. Однако в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года имеется прямое указание на общество с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис", содержится оценка гражданско-правовых отношений истца по встречному иску и указанного общества в рамках заключенного договора, оценка которому также дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис", недостаточно обоснованными, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному основанию также подлежит отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по настоящему спору, а дело N А40-46202/10-50-357 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-46202/10-50-357 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов