Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2012 г. N Ф05-13430/11 по делу N А40-20917/2009

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-20917/09-101-44

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года

Полный текст определения изготовлен 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

рассмотрев 11 января 2012 года в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Омсктехпром" Чухлебова В.Н. на определение от 23 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Букиной И.А., по делу N А40-20917/09-101-44 Арбитражного суда города Москвы

по делу о банкротстве ООО "Омсктехпром"

без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Омсктехпром" Чухлебов В.Н. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А40-20917/09-101-44, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением от 23/11.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа отменить и восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон и без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют, суд указал, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Заявитель подал кассационную жалобу с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на позднее получение им копии постановления суда апелляционной.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, кассационный суд указал, что у заявителя было достаточно времени обратиться с кассационной жалобой, а также на то, что текст обжалуемого постановления был 30.09.2011 размещен для публичного доступа на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе заявитель указал, что пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен необходимостью дополнительных затрат времени по подготовке кассационной жалобы в связи с необходимостью получения консультаций узких специалистов по вопросам бухгалтерского учёта, налогообложения.

Заявитель указал также на отсутствие оргтехники и денежных средств на оплату интернета.

Приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что заявитель присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно выслал участвующим в деле лицам и разместил в сети Интернет судебный акт.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 23 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-20917/09-101-44 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО "Омсктехпром" Чухлебова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова