Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5217/14 по делу N А40-119140/2013

город Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-119140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Романов Р.Р. по дов. от 07.08.2013, б/н

от заинтересованного лица - Денисов С.А. по дов. от 15.01.2014, N 57

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1115034003039, Московская обл.)

заинтересованное лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739730182, Москва)

об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N АТС-4694/13,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу N АТС-4694/13 от 09.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-119140/13 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 производство по делу по заявлению ООО "Лидер" об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу N АТС-4694/13 от 09.08.2013 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

При этом заявитель ссылается на нарушения судами норм процессуального и материального права ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2013 Арбитражным третейским судом г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в составе председательствующего судьи Барышкиной М.Б. принято решение, согласно которому исковые требования ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова ДЗ г. Москвы" к ООО "Лидер" о расторжении договора N 037320002441300018948695 от 27.06.2013, были удовлетворены.

В соответствии с п. 11.4. договора N 037320002441300018948695, на основании которого возник спор, рассмотренный третейским судом, все споры или разногласия, возникающие между сторонами, рассматриваются Арбитражным третейским судом г. Москвы или в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Лидер" руководствовался рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которых, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Не смотря на отсутствие в тексте заключенного сторонами договора, соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, суд руководствовался ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и принял во внимание ст.139 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы которой установлено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В соответствии с ч.5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В рассматриваемом случае ООО "Лидер" было заявлено об отмене решения третейского суда и, следовательно, определение о прекращении производства по данному заявлению могло быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции надлежало возвратить апелляционную жалобу ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, а в случае принятия жалобы - прекратить производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В нарушение вышеназванных норм суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, проверив законность с обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку, при принятии постановления по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 подлежит отмене.

Судом первой инстанции при прекращении производства по заявлению ООО "Лидер" не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из этого следует, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела спор возник между Государственным бюджетном учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 (заказчиком) и ООО "Лидер" (подрядчиком) при исполнении договора от 27.06.2013 заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Статья 2 Закона о размещении заказов предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Помимо этого, Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторжения контрактов по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.1 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено.

Следовательно, решение третейского суда, оформившее расторжение договора, заключенного на основании результатов размещения заказов путем проведения аукциона в электронной форме согласно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ принято третейским судом при отсутствии компетенции.

Таким образом, без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражный суд не вправе был делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным принятые определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-119140/13 отменить.

Заявление ООО "Лидер" об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 09 августа 2013 по делу N АТС-4694/13 удовлетворить.

Решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 09 августа 2013 по делу N АТС-4694/13 отменить.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков