Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14309/11 по делу N А40-144847/2010

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-144847/10-98-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Покормяк В.Н., доверенность от 01.04.2011,

от ответчика - Журбин Д.М., доверенность от 24.02.2011,

от третьих лиц:

от Банка "Таврический" (ОАО) - не явился,

от ООО "Терминал" - не явился,

рассмотрев 18 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МХ-Трейдинг"

на постановление от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "МХ-Трейдинг" к ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", третьи лица: Банк "Таврический" (ОАО); ООО "Терминал", о взыскании 15 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МХ-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" 15 200 000 рублей неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2011 исковое требование было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что раскрытие аккредитива было произведено с нарушением его условий, документы об отгрузке товара не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, содержащиеся в счете-фактуры N 23 от 08.10.2010 данные о наименовании товара были недостаточны для его идентификации и определения того, какой именно товар был передан продавцом покупателю. Выводы суда о недоказанности истцом причиненных ему убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения. Представители третьих лиц в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2010 между истцом (покупатель) и ООО "Терминал" (продавец) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктовN 42/09-10, по условиям которого продавец обязалось передать покупателю 1 000 метрических тонн дизельного топлива летнего Л 0,2-62 ГОСТ 305-82 в течение 10 календарных дней с момента выставления аккредитива в банк продавца. Цена договора составила 15 200 000 рублей.

Оплата производится путем выставления безотзывного покрытого аккредитива, условиями раскрытия которого стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

В исполняющий банк должны быть представлены: оригинал трехстороннего акта приема-передачи товара на узле учета ЛДПС и нефтебазе ООО "Пром-Нефть-Сервис", подписанного покупателем, продавцом и представителем ЛДПС и нефтебазы; договор N 42/09-10 от 29.09.2010; приложение N 1 к договору; счета-фактуры на партию товара; паспорта качества на товар.

Отгрузочные реквизиты были определены договором -узел учета: резервуар нефтебазы ООО "Пром-Нефть-Сервис", Воронежская обл., Каширский р-н, пос. Колодезный, а/я 21; получатель ООО "АЕ Трейдинг Холдинг" с особой отметкой "по договору хранения N 36 АН от 13.04.2010".

Заявлением покупателя в банк-эмитент от 05.10.2010 N 1 на открытие аккредитива были уточнены условия в части исключения паспорта качества товара и установления срока отгрузки - до 15.10.2010.

Аккредитив был оплачен покупателем платежным поручением N 1 от 06.10.2010 в полном объеме.

13.10.2010 ответчик направил в Банк "Таврический" (ОАО) уведомление об исполнении аккредитива с приложением подтверждающих документов.

Уведомлением N 422 от 09.11.2010 истец известил банк-эмитент об отказе от принятия исполнения по аккредитиву, которое было направлено Банком "Таврический" (ОАО) в адрес ответчика с объяснениями причин отказа и требованием о возврате денежных средств.

По мнению истца поставка товара не была осуществлена, соответствующие документы подписаны неуполномоченными лицами, счет-фактуры не подписан главным бухгалтером, наименование товара является неполным, реестр счетов оформлен неправильно.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на положения статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 15 200 000 рублей неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 869, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выплата была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам, достоверность которых не должна была ставиться ответчиком под сомнение.

Согласно п. 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с требованиями статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполняющий банк отказывает в принятии документов, которые по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, он обязан незамедлительно проинформировать об этом получателя средств и банк-эмитент с указанием причин отказа. Если банк-эмитент, получив принятые исполняющим банком документы, считает, что они не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, он вправе отказаться от их принятия и потребовать от исполняющего банка сумму, уплаченную получателю средств с нарушением условий аккредитива, а по непокрытому аккредитиву отказаться от возмещения выплаченных сумм.

Согласно статье 169 НК РФ ошибки в счетах-фактуры и корректировочных счетах-фактуры, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Апелляционным судом установлено, что совокупность указанных в счете-фактуры от 08.10.2010 N 23 сведений о продавце, покупателе, наименования товара "топливо дизельное", его стоимости, налоговой ставки и суммы налога соответствовало требованиям, предъявляемым к счету-фактуре Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод о неполном наименовании товара "топливо дизельное Л-0,2-" вместо "топливо дизельное летнее марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82" признан судом недостаточным для удовлетворения иска, поскольку полное наименование топлива содержалось в акте приема-передачи дизельного топлива, предусмотренного условиями договора.

Суд указал так же, что ошибки в оформлении реестра счетов не являются основанием для отказа в раскрытии аккредитива при наличии всех подтверждающих его условия документов. Технические ошибки, допущенные при оформлении документов, представленных для раскрытия аккредитива, не свидетельствуют о факте неосуществления поставки товара. Поставка следует из акта приема-передачи от 08.10.2010 N 12, подписанного в соответствии с договором, в том числе, незаинтересованным лицом - представителем нефтебазы ООО "Пром-Нефть-Сервис". Истцом не предъявлено требований к поставщику-ООО "Терминал", связанных с нарушением обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинение ответчиком убытков.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 23 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144847/10-98-1227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева