Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-1773/11 по делу N А40-72971/2010

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-72971/10-48-627

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бабаевой Л.П. - Мошенников Я.В. по дов. от 21.07.2010,

от ответчика - Гаджиевой З.Ш. - Семушина О.В. по дов. от 11.09.2010, Кудрявцева А.В. по дов. от 11.09.2010,

от ответчика - ООО "Торговый Дом Стайл" - Горленко А.А. по дов. от 01.03.2011,

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Гаджиевой Замиры Ширали кызы

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 11 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Бабаевой Любови Петровны к Гаджиевой Замире Ширали кызы, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стайл" (ОГРН 1067746376940)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Любовь Петровна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаджиевой Замире Ширали кызы, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл" (далее по тексту - ООО "Торговый дом Стайл") о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл" от 27 ноября 2008 года, заключенного между Бабаевой Л.П. (продавец) и Гаджиевой З.Ш. (покупатель) и применении последствий недействительности (ничтожности) договора в виде обязания Гаджиевой З.Ш. передать Бабаевой Л.П. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл"; о признании недействительными решений, принятых общим собрании участников ООО "Торговый дом Стайл" от 28.11.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года исковые требования частично удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить факты наличия либо отсутствия оригиналов спорного договора, исследовать обстоятельства отсутствия оригиналов спорного договора у сторон и отсутствия регистрационного дела в регистрирующем органе; с учетом мнений сторон решить вопрос о необходимости и возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности непосредственного участия в судебном заседании истицы Бабаевой Л.П. и ответчика Гаджиевой З.Ш. с целью дачи ими пояснений об обстоятельствах заключения спорного договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл" от 27 ноября 2008 года между Бабаевой Л.П. (продавец) и Гаджиевой З.Ш. (покупатель), применены последствия недействительности (ничтожности) договора, суд обязал Гаджиеву З.Ш. передать Бабаевой Л.П. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик -Гаджиева З.Ш. подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды нарушили нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гаджиевой З.Ш. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Бабаевой Л.П. и ответчика - ООО "Торговый Дом Стайл", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истицей Бабаевой Л.П. и ответчиком - ООО "Торговый Дом Стайл" в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что вела переговоры о продаже доли, подписывала проект договора и передавала его на подпись ответчику - Гаджиевой З. Ш. При этом проект договора передавался на двух листах, а возвращена истцу была ксерокопия на одном листе с двух сторон, содержащая иные условия, чем в проекте, направленном истцом для подписания ответчику. Оригинал договора истице не передавался.

Согласно представленного истицей и принятого судом в качестве иного письменного доказательства заключению ЭКЦ МВД РФ от 13.08.10 N 7636э, подпись на представленной в материалы дела копии оспариваемого договора, выполненная от имени Гаджиевой З. Ш., выполнена не Гаджиевой З. Ш., а иным лицом.

Доказательства оплаты Гаджиевой З. Ш. приобретенной доли по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл" от 27 ноября 2008 года недействительным (ничтожным) на основании статей 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяя последствия его недействительности (ничтожности), суды первой и апелляционной инстанций исходили из его несоответствия требованиям закона, а именно, положениям пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что выразилось в несоблюдении установленной законом формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей по состоянию на 27.11.2008) и из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что представленная в материалы дела копия оспариваемого истицей договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27 ноября 2008 года в соответствии с положениями части 6 статьи 71 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения Бабаевой Л.П. и Гаджиевой З.Ш. в требуемой законом простой письменной форме сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Московского округа, в судебном заседании суда первой инстанции был обсужден вопрос о наличии у истицы текста договора с иными условиями, на что представителем истицы были даны пояснения, что договор с иными условиями был у истицы в единственном экземпляре, который был отдан для подписания ответчику. Второй экземпляр договора истицей не изготавливался.

Суд первой инстанции также выяснял у представителей сторон возможность личной явки в судебное заседание Бабаевой Л.П. и Гаджиевой З.Ш. При этом представители Бабаевой Л. П. сообщили о наличии возможности явки последней в судебное заседание. В свою очередь, представители Гаджиевой З.Ш. сообщили о невозможности ее явки в судебное заседание ввиду того, что она проживает в Англии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения экспертизы для определения принадлежности подписи Гаджиевой З.Ш. на копии спорного договора ввиду отсутствия ходатайств сторон о назначении экспертизы, а также отсутствия возможности отбора экспериментальных образцов подписи Гаджиевой З.Ш.

В связи с отсутствием ходатайства представителя Гаджиевой З.Ш. о проведении экспертизы подписи Гаджиевой З.Ш., а также невозможностью явки Гаджиевой З.Ш. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было принято представленное истицей вышеупомянутое заключение ЭКЦ МВД РФ от 13.08.2010 N 7636э в качестве иного письменного доказательства.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что регистрационное дело ООО "Торговый дом Стайл" в ИФНС России N 7 по г. Москве отсутствует. При этом из выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что спорный договор представлялся в регистрирующий орган. Довод представителя Гаджиевой З.Ш. о получении представленной в материалы дела копии оспариваемого договора в ИФНС России N 7 по г. Москве имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Кассационная коллегия признает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о несоблюдении Бабаевой Л.П. и Гаджиевой З.Ш. предусмотренной пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Стайл", и правомерно признали договор купли-продажи доли в уставном капитале от ООО "Торговый дом Стайл" от 27 ноября 2008 года недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение ЭКЦ МВД РФ от 13.08.10 N 7636э, поскольку данное заключение проведено по копии документа, вне рамок настоящего дела, при том, что факт подписи на исследуемой копии договора самой Гаджиевой З.Ш. не оспаривается, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае, при отсутствии у обеих сторон оригинала оспариваемого договора, обстоятельства, связанные с установлением принадлежности подписи Гаджиевой З.Ш. на представленной в материалы дела копии спорного договора не могли существенно повлиять на вывод суда об удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяющим в данном случае является факт несоблюдения установленной законом формы договора, независимо от волеизъявления сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-72971/10-48-627 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой Замиры Ширали кызы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов