Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13407/11 по делу N А40-29160/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-29160/11-101-163

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Суевалов М.С. - доверенность от 17.12.2010 N 478/1-Е, Тарабрин М.Б. - конкурсный управляющий

от ответчика: Краузов Р.А. - доверенность от 26.12.2011 N 0011-141/2011, Пустырева Н.О. - доверенность от 19.07.2011 N 11/141, Галка А.А. - доверенность от 07.11.2011 N 0011-98/2011

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

на решение от 16.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Спаховой Н.М.,

на постановление от 31.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Факторинговая компания Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. (ОГРН 1067746422985)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 369 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 626 руб. 82 коп.

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1055407073083)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Факторинговая компания Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ООО "ТехноСерв АС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 369 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 956 626 руб. 82 коп.

Определением от 03.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прима".

Решением суда от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что на основании договора о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.2007 истец (фактор) осуществил финансирование ответчика (клиент) в сумме 98 369 100 руб. под уступку денежных требований последнего к ООО "ПФ Сибтелеком" (дебитор).

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 по делу N А45-3744/2010, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010, было установлено, что договор о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.2007 является незаключенным, суды признали, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу с начисленными на них процентами по правилам о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноСерв АС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика, судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды неправомерно признали содержащийся в решении от 09.06.2010 по делу N А45-3744/2010 вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаключенности договора в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

Ответчик настаивает на том, что договор о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.2007 является заключенным, в связи с чем у судов не было правовых оснований для квалификации полученных ответчиком в рамках исполнения этого договора денежных средств в качестве неосновательного денежного обогащения, подлежащего возврату истцу с начисленными на него процентами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик получил от истца денежные средства по договору, который не был заключен, то есть в отсутствие сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно. С учетом последствий неосновательной передачи права другому лицу, которые предусмотрены статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика, основанный на том, что в рамках договора истец получил от него права требования к дебитору, не опровергает правильности вывода судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3744/2010, в котором принимали участие ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "ТехноСерв АС", судами исследовался вопрос о заключенности (незаключенности) договора о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.2007 и этот договор был признан незаключенным, при рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу правил о преюдиции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.08.2011 по делу N А40-29160/11-101-163 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.10.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин