Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13334/11 по делу N А40-20500/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-20500/11-104-175

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: лично (предъявлен паспорт); Саванец Е.С., дов. от 03.02.2011 N 1Д-216 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Романов С.В. и Тарасов А.А. по дов. от 01.12.2009 б/н (срок довер. На три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица: неявка, извещено

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ"

на решение от 07.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 30.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Николаева Ивана Александровича

о расторжении договора купли-продажи доли

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (Москва, пер. Б. Саввинский, 9, 2; ОГРН 1027739829303),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Фрунзе, 2; ОГРН 1075045001107),

УСТАНОВИЛ:

Николаев Иван Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (далее - ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ") о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009, заключенный между Николаевым Иваном Александровичем и ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" на основании статей 450, 452, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования были удовлетворены.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 дело N А40-20500/11-104-175 по кассационной жалобе ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" передано от судьи Зверевой Е.А. (отсутствует ввиду отпуска) на рассмотрение судье Денисовой Н.Д.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании представители ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Николаевым Иваном Александровичем (продавцом) и ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" (покупателем) заключен договор от 24.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Строй-Инвест", составляющую 100% уставного капитала Общества, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему долю.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, цена доли составляет 3.000.000 руб. Покупатель обязуется оплатить долю в течение 6 календарных месяцев со дня заключения настоящего договора. Оплата доли производится как денежными средствами, так и иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, путем зачета имеющихся у покупателя встречных требований к продавцу).

Ответчик считает, что обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества были им исполнены путем зачета встречных однородных требований на сумму 3.000.000 руб., так как письмом от 17.02.2011 N 131, которое получено было Николаевым И.А., ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 3.000.000 руб. в счет исполнения им обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора.

Суды указали, что истец в указанный в договоре срок свои обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" исполнил, но оплата доли в уставном капитале Общества не была произведена ни в денежном выражении, ни путем зачета имеющихся у покупателя встречных требований к продавцу.

Судами был сделан также вывод, что отсутствуют доказательства наличия встречного однородного требования ответчика к истцу и имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009, в связи с чем удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи доли.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требования вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Требование истца об оплате стоимости доли является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ответчика об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, вывод судов о том, что зачет денежных требований сторон является неоднородным не соответствует действующему законодательству.

Позиция по данному вопросу изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (п. 7).

Суды не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что в исковом заявлении ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" к Николаеву И.А., принятым Симоновским районным судом г. Москвы 14.04.2011, указано, что сумма 3.000.000 руб. исключена из иска о взыскании задолженности по договору займа в связи с зачетом встречного однородного требования (т. 1 л.д. 80), а также то, что заявление о зачете было направлено ответчиком истцу до обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Информационного письма зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако суды не дали оценку произведенному ответчиком зачету, не проверили ее на соответствие законодательству и не установили, оспаривался ли зачет истцом и был ли признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, было ли прекращено обязательство по оплате доли зачетом и подлежит ли расторжению договор купли-продажи доли в соответствии с действующим законодательством и на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и обстоятельств спора принять законное и обоснованное решение.

Ходатайство истца об отмене приостановления исполнения решения и постановления по делу N А40-20500/11-104-175 подлежит отклонению в связи с отменой обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20500/11-104-175 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова