Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13923/11 по делу N А40-26062/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-26062/11-161-10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Медведева Е.Н., дов. от 30.12.2011 г.

от ответчиков:

ООО "ПЛ Племлизинг" - не явился извещен

ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" - не явился, извещен

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер"

на решение от 14.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 05.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 107700103210)

к ООО "ПЛ Племлизинг" (ОГРН 1037739224412), ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" ( ОГРН 1022304127933)

о солидарном взыскании долга, пени, о признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска) к ООО "ПЛ Племлизинг", ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" о солидарном взыскании долга в размере 1 891 321 руб., пени в размере 2 707 897,25 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 20.03.2003 N 2003/П-85 и договору поручительства от 20.03.2003 N 1 с обращением взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога от 20.03.2003 КРС N 1, а так же признании права собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды от 20.03.2003 N 2003/П-85.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 иск к ООО "ПЛ Племлизинг" удовлетворен, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., в иске к ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же неправильного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в ноябре 2010 г. указал в качестве адреса ответчика ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" - 127030, г. Москва, ул. Достоевского, д. 2, стр. 2 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из представленных в материалы дела копий сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 77-79) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2011 (т. 2 л.д. 10-17) юридическим адресом ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" с 13.07.2010 является: 352430, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Ленина, д. 4.

Аналогичный адрес ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" был указан в договоре поручительства от 20.03.2003 г. N 1, явившимся основанием для предъявления к нему исковых требований (т. 1 л.д. 66-70).

Определение суда первой инстанции от 16.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2011 года, определение о назначении судебного заседания на 30.05.2011, определение об отложении судебного заседания на 01.07.2011 направлялись судом первой инстанции ответчику - ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" по неверному адресу, указанному истцом при подаче иска, а именно 127030, г. Москва, ул. Достоевского, д. 2, стр. 2 (являвшимся адресом самого истца, указанным в договоре поручительства от 20.03.2003 N 1), что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (т. 1 л.д. 82, 92, 99).

Однако, суд первой инстанции несмотря на это рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Таким образом, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ ответчик - ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по данному делу.

Поскольку ответчик - ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" не был извещен надлежащим образом о судебном производстве в отношении него он был лишен возможности заявлять соответствующие доводы и представлять доказательства в их подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил заявителя конституционного права на защиту своих интересов в суде.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" изначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЛ Племлизинг", ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" о взыскании долга, пени по договору лизинга N 2003/П-85 от 20.03.2003 г., изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на оборудование по договору залога.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2011 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга N 2003/П-85 от 20.03.2003 г. в размере 1 891 321 руб., пени в размере 2 707 897 руб. 25 коп. и истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПЛ Племлизинг" и ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" имущество, переданное по договору лизинга N 2003/П-85 от 20.03.2003 г., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога КРС N1 от 20.03.2003 г. Указанное изменение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2011 г. представитель истца повторно заявил ходатайство об изменении исковых требований. Взамен первоначального требования об изъятии у ООО "ПЛ Племлизинг" и ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" имущества, переданного по договору лизинга N 2003/П-85 от 20.03.2003 г. просил признать право собственности на имущество, переданное по указанному договору финансовой аренды (лизинга). Указанное изменение так же было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая данные изменения, судом первой инстанции были нарушены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае истцом были одновременно изменены и предмет и основания исковых требований, что исходя из толкования положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается.

Кроме того, удовлетворяя требование о признании права собственности на имущество, переданное по указанному договору финансовой аренды (лизинга) суды не учли следующее.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ законодателем допускается защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе путем признания права.

Согласно п. 2.4. договора финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2003 г. N 2003/П-85 имущество передавшееся в лизинг является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течении всего срока действия настоящего договора.

Как указали сами суды сведений о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к иным лицам в материалах дела не имеется.

Следовательно, при таких обстоятельствах судам следовало установить, какая процессуальная необходимость имелась у истца в таком способе правовой защиты как признание права собственности на предмет лизинга, оспаривалось ли кем его право собственности, имеются ли доказательства нарушения его права собственности на предмет лизинга после передачи его в лизинг.

Более того, заявитель кассационной жалобы указывал, что время жизни кур родительских форм (период роста и продуктивности) составляет не более 65 недель (455 дней или 1 год и три месяца), после чего производится убой птицы, что и было сделано ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" в августе-сентябре 2004 года.

Согласно ст. 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ в качестве одной из мер государственной поддержки деятельности лизинговых организаций (компаний, фирм), установленными законами Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации, а также решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, при осуществлении лизинговых операций в агропромышленном комплексе к предмету лизинга могут быть отнесены племенные животные.

В данном случае предметом лизинга являлась птица (суточные цыплята бройлеров). Судами не дана надлежащая правовая оценка правомерности отнесения переданной птицы к надлежащему предмету лизинга и возможности признания права собственности на уже не существующую и индивидуально не определенную продукцию.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска и в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 г. по делу N А40-26062/11-161-10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова