Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-4404/11 по делу N А40-22238/2010

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-22238/10-74-92

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Баскакова М.В. по дов. от 22.112011 N 209;

от кредитора - Секриер С.А. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2012 кассационную жалобу

ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение от 01.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДИОНЕТ"

по заявлению ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 753 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 признано частично обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ" задолженности по договору оказания услуг, в третью очередь включено требование ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" в размере 598 756 рублей 35 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 155 043 рублей 65 копеек, ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в пределах срока апелляционного обжалования с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 была возвращена, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

22.09.2011 кредитор повторно обратился с апелляционной жалобой через Арбитражный суд города Москвы, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное технической ошибкой секретаря при отправке корреспонденции, поскольку в самой жалобе было указано, что она подается через суд, принявший обжалуемый судебный акт.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не было рассмотрено, апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 01.11.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на пункты 12 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, поскольку нарушение порядка обращения с апелляционной жалобой (минуя суд, принявший обжалуемый судебный акт) не является уважительной причиной, а наличие технической ошибки при отправке корреспонденции заявитель мог установить до момента возврата первой апелляционной жалобы. Также в определении суда апелляционной инстанции указано на недопустимость произвольного подхода к законно установленным последствиям пропуска срока обжалования.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и на то, что назначение жалобы кредитора к рассмотрению без разрешения ходатайства о восстановлении срока не позволило во время обратиться с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, просит определение отменить.

Одновременно кредитор обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011, которая первоначально была судом кассационной инстанции возвращена, так как кредитором не было заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, а затем, при подаче повторной кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, принята к производству суд кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 06.02.2012.

В отзыве конкурсного управляющего должника указано на необоснованность доводов кассационной жалобы, поскольку нарушение самим заявителем требований норм процессуального права о порядке подачи апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции, высказав мнение о невозможности раздельного рассмотрения жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на ошибочное толкование заявителем норм процессуального права. Судебной коллегией кассационной инстанции ходатайство кредитора было отклонено в связи с отсутствием оснований как для приостановления производства по жалобе, так и для отложения ее рассмотрения в связи с коротким сроком рассмотрения кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам (15 дней).

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" настаивал на удовлетворении его жалобы по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения, указывая на отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Отклоняя ходатайство ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась нормами части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, что судом подлежит проверке соразмерность просрочки заявителя и просрочки суда при направлении копии судебного акта, а также проверяется факт надлежащего извещения заявителя о заседании суда первой инстанции.

Правильно применив вышеназванные нормы процессуального права и названные разъяснения суда надзорной инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанции было правильно указано на то, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой и, соответственно, технические ошибки при подаче жалобы, которые привели к подаче жалобы с нарушением установленного законом порядка ее подачи (минуя суд, принявший обжалуемый судебный акт), не являются уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

При этом судом апелляционной инстанции была правильно отмечена недопустимость произвольного подхода к законно установленным процессуальным последствиям пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции с учетом норм части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым риск не совершения участниками процесса необходимых процессуальных действий полностью находится на лице, не совершившем таких действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вопрос об отсутствии уважительных причин для восстановления срока апелляционной инстанции был разрешен судебной коллегией апелляционной инстанции по существу правильно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и сложившейся судебной практикой.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем проверка довода заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры принятия апелляционной жалобы к производству показала следующее.

В соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции указанная судом надзорной инстанции процедура назначения апелляционной жалобы к рассмотрению (до проверки обоснованности ходатайства о восстановлении срока) была нарушена, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству (том 2 л.д. 70) не было указано на восстановление срока апелляционного обжалования, хотя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было оформлено заявителем отдельным документом и не могло быть пропущено (том 2 л.д. 62-64).

Таким образом, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно которому если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и судом не установлено уважительных причин пропуска срока, то суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежал применению, так как факт пропуска срока апелляционного обжалования не мог не быть установлен в момент принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Необоснованное отложение рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования привело в данном случае к чрезмерному увеличению пропуска заявителем срока кассационного обжалования по независящим от заявителя причинам.

Данное обстоятельство было принято судом кассационной инстанции во внимание при удовлетворении ходатайства ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" о восстановлении срока кассационного обжалования на определение суда первой инстанции, в связи с чем допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции не привело в данном деле к нарушению прав ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" на кассационное обжалование и не может быть положено в основу отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А40-22238/10-74-92 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева