Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-6506/11 по делу N А40-96771/2010

город Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-96771/10-45-711

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Компании ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ZNF HOLDINGS LIMITED) - Лахно И.П. по дов. от 11.05.11, Минакова С.В. по дов. от 04.07.11;

от ответчика: ЗАО "ВЛАКРА" - Богомолова В.В. по дов. от 26.09.11 N 26/09-2011/1;

от третьих лиц: ООО "Реестр-РН" - Бабинков А.М. по дов. от 02.03.11; ОАО "РН-Влакра" - Лаврентьева Е.И. по дов. от 01.11.11 N РН 01/01-2011/1; ЗАО "Инвестиционная компания "РИКОН" (далее - ЗАО "ИК "РИКОН") - ликвидировано; ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - "НК "Роснефть") - Шмавонянц В.С. по дов. от 30.12.11 N ЭХ-369/Д,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВЛАКРА" (ответчика) и ООО "Реестр-РН" (третьего лица),

на определение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н, Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску Компании ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ZNF HOLDINGS LIMITED)

к ЗАО "ВЛАКРА"

о признании решений, принятых на внеочередном общим собрании акционеров закрытого акционерного общества, недействительными

третьи лица: ООО "Реестр-РН", ОАО "РН-Влакра", ЗАО "ИК "РИКОН", ОАО "НК "Роснефть",

УСТАНОВИЛ:

Компания ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ZNF HOLDINGS LIMITED;) (далее - Компания ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД или Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВЛАКРА" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", оформленных протоколом N 2 от 21 мая 2010 года, о реорганизации ЗАО "ВЛАКРА" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "ВЛАКРА" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "ВЛАКРА" и неполучение уведомления о проведении собрания, в силу чего Компания участия в нем не принимала.

Решением от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96771/10-45-711, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 05 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96771/10-45-711 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем 06 сентября 2011 года через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление Компании об обеспечении иска.

Определением от 06 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96771/10-45-711 указанное заявление было удовлетворено. Суд запретил:

- закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265), ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057), их органам и иным лицам исполнять решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА" от 21 мая 2010 года о реорганизации ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265) в части, касающейся присоединения его к ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о закрытом акционерном обществе с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и связанных с завершением реорганизации Общества, а именно - записи о прекращении деятельности закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда) определение от 06 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96771/10-45-711 оставлено без изменения.

По делу N А40-96771/10-45-711 поступила кассационная жалоба от ЗАО "ВЛАКРА" (ответчика) и ООО "Реестр-РН" (третье лицо), в которой они просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ВЛАКРА" и ООО "Реестр-РН" указывают на то, что, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Третье лицо - ЗАО "ИК "РИКОН" - ликвидирован.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа:

- от истца - Компании ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15424-11-Д7 от 29 декабря 2011 года в 15:57);

- от третьего лица - ОАО "РН-Влакра" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15424-11-Д3 от 26 декабря 2011 года в 11:50 и вх. N КГ-А40/15424-11-Д6 от 28 декабря 2011 года в 12:07);

- от третьего лица - ОАО "НК "Роснефть" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15424-11-Д4 от 27 декабря 2011 года в 11:25 и вх. N КГ-А40/15424-11-Д5 от 27 декабря 2011 года в 14:22).

Поскольку к отзывам истец, третьи лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ЗАО "ВЛАКРА" и третьих лиц - ООО "Реестр-РН", ОАО "РН-Влакра", ОАО "НК "Роснефть" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители третьих лиц - ОАО "РН-Влакра" и ОАО "НК "Роснефть" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представители истца - Компании ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу являются оспаривание решений повторного очередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", оформленные протоколом N 2 от 21 мая 2010 года, о реорганизации ЗАО "ВЛАКРА" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "ВЛАКРА" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", а также передаточного акта.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст.ст. 225.1-225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, правомерно удовлетворили заявление Компании об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-96771/10-45-711, причинит Компании значительный ущерб, а также что данные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ВЛАКРА" и ООО "Реестр-РН", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ЗАО "ВЛАКРА" и ООО "Реестр-РН", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96771/10-45-711 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВЛАКРА" и ООО "Реестр-РН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников