Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-13560/11 по делу N А40-145086/2010

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-145086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Хамидуллиной Ф.Ф. - Коковихина О.С. по дов. от 17.06.2011

от должника - Ярковой А.С. по дов. от 16.05.2011

от кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Боброва Т.О. по дов. от 24.10.2011

рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллиной Физалии Фатиховны

на постановление от 07.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (ИНН 7705604029),

УСТАНОВЛЕНО:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 в отношении ООО "ТрейдКом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лапцов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 57.

В рамках дела о банкротстве Хамидуллина Ф.Ф. обратилась с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 64.530.000 руб.

Определением от 08.08.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейдком" требования Хамидуллиной Ф.Ф. в размере основного долга 64.530.000, 00 руб.

Постановлением от 07.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 08.08.2011 отменено. В удовлетворении заявления Хамидуллиной Ф.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Хамидуллина Ф.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель временного управляющего ООО "Трейдком" в отзыве просил отменить обжалуемое постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе представитель кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт, а также определение суда первой инстанции от 08.08.2011 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела основанием для обращения Хамидуллиной Ф.Ф. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрейдКом" требования в сумме 64.530.000, 00 руб. неисполнение обязательств ОАО "Фабрика производства платков" по оплате стоимости квартир, приобретенных у Хамидуллиной Ф.Ф. по договорам купли-продажи от 25.11.2010 N 18/2010 - N 27/2010, N 46/2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договоров поручительства от 25.11.2010 N 18/2010-ПЗ - N 27/2010-ПЗ, N 46/2010-ПЗ, заключенных между ООО "ТрейдКом" и Хамидуллиной Ф.Ф., должник обязался солидарно с ОАО "Фабрика производства платков" отвечать перед Хамидуллиной Ф.Ф. за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи квартир.

В связи с неисполнением ООО "ТрейдКом" обязательств, принятых по договорам поручительства, Хамидуллина Ф.Ф. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 08.08.2011 и отказывая в удовлетворении заявления Хамидуллиной Ф.Ф., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО "Фабрика производства платков" и должника по договорам купли-продажи квартир от 25.11.2010 N 18/2010 - 27/2010, N 46/2010 на текущую дату, в том числе первичных учетных документов, бухгалтерского баланса, отражающего данные об обязательствах должника в связи с выдачей поручительства, платежных документов, выписок по движению средств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено наличие в материалах дела писем должника и покупателя, свидетельствующих о том, что обязательства по оплате задолженности в размере 64.530.000, 00 руб. по договорам купли-продажи квартир не исполнены.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договоров купли-продажи квартир в случае просрочки исполнения покупателем обязательств продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.

Удовлетворяя заявление Хамидуллиной Ф.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя документально подтверждены, в том числе договорами купли-продажи квартир.

Между тем, включая требования Хамидуллиной Ф.Ф. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не установил момент возникновения спорного денежного обязательства и не проверил, являются ли заявленные денежные обязательства текущими платежами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельству о возможности обеспечения на основании договора поручительства исполнения еще не существующего обязательства по договору купли-продажи квартиры, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку при их принятии суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, являются ли спорные денежные обязательства текущими платежами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145086/10-38-707Б отменить.

Дело N А40-145086/10-38-707Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова