Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13528/11 по делу N А40-29536/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

дело N А40-29536/11-111-256

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю., дов. от 01.07.2011

от ответчика: Илюхина И.И., дов. от 02.12.2011 N 35

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.С. Огородниковым

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Бодровой, И.А. Титовой, С.Н. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (г. Москва, ОГРН: 1077746334467)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (г. Москва, ОГРН: 1027739319409)

о взыскании 300 000 рублей долга и 27 300 рублей пеней

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (далее - ООО "ПМ Инициатива, истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 94/09 от 06 ноября 2009 года в размере 300 000 рублей и пеней за просрочку оплаты в размере 27 300 рублей.

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" обратилось со встречным иском о признании договора N 94/09 от 06 ноября 2009 года, заключенного сторонами, недействительным. Ответчик ссылался на то, что его уставный фонд составляет 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка с истцом в нарушение статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена без согласия собственника имущества ответчика (Департамента имущества города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 201 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года, с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства, на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает, что суд, признав договор подряда незаключенным, необоснованно руководствовался его условиями, в том числе и договорной стоимостью работ при отсутствии подписанных сторонами расчетной стоимости - документа, подтверждающего объем работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных доказательств. Отзыв не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами заключен вышеназванный договор подряда, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в установленный договором срок выполнить комплекс работ по проектированию перечисленных в договоре инженерных систем общей площадью 7 326 кв. м на основании согласованного технического задания на разработку рабочих проектов и утвержденных архитектурно-планировочных чертежей "Архитектурного проекта", а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Судом также установлено, что во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по проектированию инженерных сетей для объекта "Реконструкция корпуса N 4 Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, корп. 4. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 28 ноября 2010 года и актом сдачи-приемки рабочего проекта, справкой о стоимости выполненных работ от 28 ноября 2010 года, подписанными сторонами без замечаний, в том числе и заказчиком. Однако в нарушение принятых обязательств заказчик принятый результат работ не оплатил, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявил, долг составил 300 000 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а именно справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2010, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2010 и актом сдачи-приемки рабочего проекта, подписанными генеральным директором ответчика, а заказчик выполненные работы не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что признавая договор подряда незаключенным, суд необоснованно руководствовался его условиями, в том числе и договорной стоимостью работ при отсутствии подписанной сторонами расчетной стоимости, не могут быть признаны судом обоснованными как несоответствующие вышеназванным нормам материального права.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд правильно применил положения статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что спорный договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении срока выполнения работ. Как правильно установлено судом, предусмотренный пунктом 7.2. договора подписанный сторонами план-график производства работ в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным в связи тем, что он заключен без согласия собственника имущества, суд также правильно применил положения статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что заключение и исполнение сделки с истцом направлено на приобретение ответчиком платных работ, необходимых для уставной деятельности ответчика. Факта отчуждения ответчиком принадлежащего его собственнику имущества ответчиком не доказано. То обстоятельство, что деньги также являются имуществом (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имело место отчуждение имущества собственника, а не приобретение результатов работ за плату.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-29536/11-111-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков